Решение по делу № 33-4855/2018 от 29.03.2018

судья Лелекин С.А. дело № 33-4855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» к Карповой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Карповой Юлии Анатольевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Взысканы с Карповой Ю.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» долг 10000 рублей, проценты 79460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2883,80 рублей.

28.12.2017 Карпова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства указала, что не была извещена о рассмотрении дела. В настоящее время проживает в г. Н. Новгороде. По месту ее регистрации проживает ее мать, однако никаких судебных уведомлений к ней не поступало. О принятом решении заявитель узнала только после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпова Ю.А. и ее представитель заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть вопрос без их участия, в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 74-75). Указал суду, что Карпова Ю.А. неоднократно извещалась судом по месту регистрации, который также обозначен в договоре потребительского займа. Довод ответчика о фактическом проживании в г. Н. Новгороде доказательствами не подтвержден. Отсутствие заявителя по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, не является уважительной причиной.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Карповой Ю.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 14 июня 2016 года отказано.

В частной жалобе Карпова Ю.А. просила отменить определение суда, принять новое определение о восстановлении срока. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено отсутствие ее надлежащего извещения о рассмотрении дела. Заочное решение ей до сих пор не вручено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 28). В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2016 года (справка л.д. 32). О судебном заседании 14 июня 2016 года Карпова Ю.А. была извещена заказным письмом с уведомлением, согласно адресной справке отдела УФМС по Нижегородской области (л.д. 26), по адресу <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 24). Кроме того, Карпова Ю.А. о времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой, переданной сотрудником Арзамасского городского суда Нижегородской области (л.д. 25).

Копия заочного решения в окончательной форме направлена Карповой Ю.А. заказным письмом 28 июня 2016 года, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» 8 июля 2016 года (л.д. 34).

Заявление о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения подано 28 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом заочном решении ответчик была извещена надлежащим образом, от получения копии судебного акта уклонилась.

Такие выводы соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как закреплено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае заказная корреспонденция с мотивированным текстом заочного решения суда направлялась ответчику по адресу места ее регистрации. Суд возложенную на него обязанность по направлению судебного акта стороне, лично не участвовавшей в рассмотрении дела, исполнил. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

По ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, судом первой инстанции правомерно не установлено, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение ее сына на стационарном лечении в больнице в период с 03.11.2017 по 24.11.2017 на правильность выводов суда не влияет.

Указание в жалобе на неполучение копии заочного решения в данном случае значения не имеет, поскольку заявителем не отрицается факт пропуска процессуального срока, о чем свидетельствует поданное ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи