Решение по делу № 2-935/2018 от 27.11.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено 29.01.2018 г

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Д.В. Колдышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил

В суд обратился Фиц И.В с названным иском. В обоснование указал, что дата около в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...> государственный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. дата между ФИО4 и Фиц И.В. заключен договор уступки прав требований к страховщику по страховой выплате вследствие ДТП от дата, о чем сообщено Страховщику по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. дата Фиц И.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, представив уведомление об уступки прав требований, о чем имеется отметка в заявлении. Поврежденный автомобиль по направлению Страховщика был осмотрен. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 258 600 рублей с расчетом среднерыночной стоимости авто и стоимости годных остатков. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию, направленную дата истец ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258600 рублей, неустойку до фактического исполнения, финансовую санкцию на момент судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Фиц И.В. уточнил исковые требования в части размера финансовой санкции на дату рассмотрения иска 14200 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, в котором сослался на то, что истцом не представлен договор цессии, а от первоначального кредитора- потерпевшего не подано уведомление о заключении с истцом договора цессии. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата около в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. дата между ФИО4 и Фиц И.В. заключен договор уступки прав требований к страховщику по страховой выплате вследствие ДТП от дата, о чем сообщено Страховщику по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

дата Фиц И.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, представив уведомление об уступки прав требований, о чем имеется отметка в заявлении. Поврежденный автомобиль по направлению Страховщика был осмотрен. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного <...>» стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 258 600 рублей с расчетом среднерыночной стоимости авто и стоимости годных остатков.

На претензию Страховщик также не ответил.

Представленная представителем ответчика копия реестра отправки корреспонденции по доводу о направлении ответа на претензию не содержит информации об отправке корреспонденции в адрес Фиц И.В., таким образом, не является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное <...>» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и прямые ссылки по аналогам авто, может быть положен в основу судебного решения. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...>» в размере 258600 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии, с учетом норм действующего гражданского законодательства о личных неимущественных правах, которые не могут быть переданы по договору цессии, требование о взыскании компенсации морального вреда, указанное как от потребителя, заявлено Цессионарием необоснованно и удовлетворению не подлежит..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным Рї. 55 постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ в„– 2 РѕС‚ 29.01.2015 РіРѕРґР° «О применении судами законодательства РѕР± ОСАГО», неустойка исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем, установленным для принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения, Рё РґРѕ РґРЅСЏ фактического исполнения страховщиком обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, общую сумму штрафных санкций, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по установлению периода взыскания неустойки с дата до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. Вместе с тем, судом учитывается заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, общим размером штрафных санкций суд полагает возможным определить ежедневный размер неустойки 2400 рублей. При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 2400 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена до настоящего времени, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию за период с дата по дата составляет 71 дней: 400 000*0,05/100*71=14200 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, принимая во внимания обстоятельства конкретного дела и размер штрафных санкций в совокупности, а также договор цессии, суд полагает возможным снизить требуемы размер финансовой санкции до 10000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей и по изготовлению дубликата заключения в размере 60000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.65,66), признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Фиц Ивана Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фиц Ивана Васильевича страховое возмещение в размере 258600 рублей, неустойку за период с дата до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из расчета 2400 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5786 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова