Решение по делу № 33-11520/2017 от 01.09.2017

Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-11520/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Карцевской О.А., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ветровой Галины Викторовны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года

гражданское дело по иску Семеновой Альбины Александровны к Ветровой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ветровой Г.В. по доверенности Носова В.Ю., Семенова А.А., действовавшего также в интересах Семеновой А.А. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в квартире № в доме <адрес>. Истец указывает, что ответчик систематически нарушает права истца, создает препятствия в пользовании истцом имуществом, самовольно повесила замок на въездные ворота у домов № и №. Несмотря на неоднократные обращения Семеновой А.А. о предоставлении ключей от ворот, Ветрова Г.В. отвечает отказом. Из-за действий ответчика, к дому истца отсутствует возможность проехать на личном транспорте, а также перекрыт доступ аварийным, коммунальным службам. Просила суд обязать Ветрову Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком путем снятия с ворот замка перед домами № и № 23 и исключить возможность повесить его вновь, обязать не создавать истцу препятствий.

Определением суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов А.А.

В судебном заседании истица Семенова А.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо Семенов А.А. с иском согласился.

Ответчик Ветрова Г.В. в суд не явилась, ее представить по ордеру адвокат Носов В.Ю. иск не признал, заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Альбины Александровны к Ветровой Галине Викторовне отказано в полном объеме.

С Семеновой Альбины Александровны в пользу Ветровой Галины Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ветровой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая, что суд необоснованно занизил данные расходы, при том, что представителем оказаны услуги в полном объеме. Просит решение суда в указанной части отменить, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семеновой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ветрова Г.В. является собственником кв. №, расположенной в соседнем доме <адрес>.

Установлено, что перед домами № и № имеются въездные ворота. В суде первой инстанции Семенова А.А. пояснила, что замок на воротах снят и в настоящее время отсутствует.

Из материала проверки № 9016/2016 (КУСП № 28658 от 02.12.2016г.) следует, что между Семеновым А.А., супругом истца, и Ветровой Г.В. сложились неприязненные отношения, которые возникли по причине того, что Ветрова Г.В. перекрыла доступ во двор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.209, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно разрешил заявление ответчика о компенсации расходов на представителя.

Так, из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по указанному делу, интересы ответчика Ветровой Г.В. представлял адвокат Носков В.Ю. на основании ордера, услуги которого оплачены в сумме 6 000 рублей.

Истец Семенова А.А. выразила в суде несогласие со взысканием указанных расходов.

Удовлетворяя заявление Ветровой Г.В. и взыскивая с Семеновой А.А. расходы, понесенные ответчиком по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Ветровой Г.В. пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с Семеновой А.А. сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: