Решение по делу № 66-2213/2021 от 12.04.2021

Судья 1 инстанции Полыга В.А.                    УИД 77OS0000-02-2020-005783-70

                                                                                          Дело № 66-2213/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                             3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела гражданское дело № 3-134/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», ФИО1 на решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение «Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (автор – Учебно-консультационный центр «Медиамузыка» (ФИО6, ФИО7), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» docplayer.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., возражения представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее -ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение «Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (автор – Учебно-консультационный центр «Медиамузыка» (ФИО6, ФИО7), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» docplayer.ru без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что                                                              ООО «Медиамузыка» на основании договора об отчуждении является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное музыкальное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка», и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является ФИО1

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64,80 рублей, по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Представители истца ООО «Медиамузыка», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Медиамузыка» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что суд, установив нарушение исключительных прав истца и вину ответчика, неправомерно отказал в защите авторских прав способом взыскания компенсации. Считает, что только наличие установленных судом обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения ответчика, виновного в нарушении исключительных прав, от мер гражданско-правовой ответственности. Отсутствие ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость использования литературного произведения не может являться основанием для отказа в иске.

Указывает, что размер компенсации обоснован в соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, размером стоимости исключительного права; обстоятельствами, связанными с объектом нарушенных прав; объемом нарушения - ответчиком нарушено четыре самостоятельных права – на воспроизведение, на доведение до общего сведения, на распространение, на вознаграждение; вероятными имущественными потерями правообладателя; сроком нарушения; а также тем обстоятельством, что использование результатов чужой интеллектуальной деятельности на сайте https://docplayer.ru является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Размер компенсации ответчиком не оспаривался, доказательств несоразмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

Считает, что судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей не являются чрезмерными, не оспаривались ответчиком. Указал, что в суде апелляционной инстанции понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ФИО1, представитель ООО «Медиамузыка» указывает, что ответчик ФИО1 не является информационным посредником, доказательств размещения спорного произведения иным лицом на сайте https://docplayer.ru не представлено. В связи с подачей отзыва на апелляционную жалобу понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей.

На основании изложенного ООО «Медиамузыка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения Московского городского суда в части выводов суда об отказе в признании его информационным посредником.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не размещал спорное произведение на сайте, а создал лишь техническую возможность его размещения, фактически спорное произведение разместил неустановленный пользователь, в связи с чем он является информационным посредником и должен быть освобожден от ответственности в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт размещения материала неустановленным третьим лицом может быть установлен судом по совокупности доказательств и подтвержденных ими обстоятельств дела, достоверно указывающих на это и без идентификации такого третьего лица.

Не соглашается с выводом суда, о том, что без идентификации личности конкретного пользователя, разместившего произведение, нельзя установить, что его разместил не ответчик. Указывает, что сайт https://docplayer.ru предназначен для размещения на нем пользователями различных материалов, спорное произведение имеет незначительное число просмотров, реклама размещается автоматически, случайным образом, рядом с материалами вне зависимости от их содержания, доходы от рекламы необходимы для поддержания работы сайта. Сопровождение размещенных произведений рекламой не является изменением или переработкой самих произведений. Рекламные объявления не связаны с конкретными произведениями, поэтому их наличие на сайте не свидетельствует о том, что ответчик знал о размещении спорного произведения на https://docplayer.ru. Он добросовестно предоставил все известные ему сведения о пользователе, загрузившем спорное произведение на сайте, перечисленных сведений и доказательств достаточно для того, чтобы установить факт размещения произведения не ответчиком. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у интернет-провайдера сведений о лице, подключавшемся через IP-адрес 78.109.24.109, считает ошибочным.

На основании изложенного ответчик просит решение суда изменить, признав ФИО1 информационным посредником и в силу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освободив от ответственности за размещение спорного произведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились                           представители ООО «Медиамузыка», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                         Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Медиамузыка», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями                      327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных                           Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса                           Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы «Реклама на цифровом радио: Медиапланер», что подтверждается лицензионным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с соавторами ФИО6 и ФИО7

По условиям договора ООО «Медиамузыка» переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение (том 1, л.д. 51 - 53).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте docplayer.ru доведено до всеобщего сведения произведение литературы «Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (авторы - ФИО6 и ФИО7).

Ответчик ФИО1 является владельцем сайта, на котором размещено произведение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено                                  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, являясь владельцем сайта, в отношении возникших правоотношений выступает в качестве информационного посредника, поскольку выполняет только техническую функцию, связанную с обеспечением функционирования сайта, на котором пользователи размещают контент, в связи с этим он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав ввиду отсутствия оснований, определяемых статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса                             Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                          77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.                В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1                            Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах владельца сайта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика не ограничивалась выполнением только технической функции, и, исходя из положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести материальную ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Оценка обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорного материала и были ли внесены изменения в указанный материал, произведена судом первой инстанции правильно, с учетом анализа положений, содержащихся в Условиях пользования услугами DocPlayer.

Как следует из материалов дела, сайт с доменным именем docplayer.ru представляет собой платформу, на которую пользователи могут загружать различные документы, которые автоматически становятся доступными для просмотра без скачивания в окне браузера, а также с помощью платформ (iPad, iPhone, Android и другие), что подтверждается информацией, размещенной на главной странице сайта (представленные ответчиком скриншоты).

Исходя из условий пользования услугами DocPlayer, пользователь сайта, загружая, отправляя или предоставляя свои материалы, поручает, разрешает и безвозмездно предоставляет DocPlayer неисключительное право на размещение (хостинг), кэширование, маршрутизацию, передачу, хранение, копирование, изменение, распространение, исполнение, демонстрацию, переформатирование, извлечение выдержек, анализ и создание алгоритмов на основе материалов пользователя в целях размещения материалов пользователя на серверах DocPlayer, индексирования материалов пользователя, демонстрации, воспроизведения, распространения материалов пользователя. Лицензией дается DocPlayer право демонстрировать материалы пользователя за определенную плату или безвозмездно.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что спорное произведение было размещено именно пользователем сайта (например, выписка из отчета о загрузке пользователями произведений на сайт), суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы ответчика о том, что сведения о лице, подключавшемся с определенного IP-адреса 18 января 2017 года к сайту с доменным именем docplayer.ru, могут быть получены от провайдера соответствующего IP-адреса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие достоверных доказательств загрузки на сайт с доменным именем docplayer.ru литературного произведения с определенного IP-адреса соотнести сведения о лице, подключавшемся к сайту, с лицом, осуществившим загрузку произведения на сайт, не представляется возможным.

Кроме того, суд установил, что просмотр произведения возможен только с одновременным просмотром вставленной в текст произведения рекламы, от размещения которой ответчик получает доход, и проанализировав содержание сайта пришел к правильному выводу о том, что владелец сайта выполняет активную роль в формировании размещаемого на сайте материала и получает доход от рекламы при использовании неправомерно размещенного материала.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь администратором и владельцем сайта, выполняет не только функции информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, но и является лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения его до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Оснований полагать, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, суд не усмотрел. Так, получая в соответствии с условиями пользования услугами DocPlayer лицензию на использование литературного произведения, а также имея непосредственный доступ к произведению, ответчик, действуя добросовестно, обязан был убедиться в правомерности размещения такого произведения на сайте и не допускать нарушения исключительных прав правообладателя.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности отнесения владельца сайта к числу информационных посредников и возможности возложения на него ответственности за нарушение авторских прав, следует исходить из критерия добросовестности поведения ответчика.

Создавая сайт с соответствующими технологическими условиями, его владелец имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации своими пользователями, в том числе по обеспечению должного контроля за размещением информации.

Предусмотренные условиями пользования услугами DocPlayer заверения и гарантии пользователей о соблюдении прав в отношении интеллектуальной собственности, а также возможность оповещения агента DocPlayer о нарушении авторских прав безусловно не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика в отношении осуществляемых им функций, поскольку данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что им предприняты достаточные меры к проверке соблюдения пользователями авторских и (или) смежных прав на размещаемые произведения.

Само по себе установление в пользовательском соглашении администратором сайта положений, обязывающих пользователей соблюдать авторские и смежные права при размещении контента на ресурсе, как единственного и достаточного критерия для отнесения ответчика к информационному посреднику, и, соответственно, для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, является недостаточным.

Создание лояльных условий для распространения нелегального контента и отсутствие действенного механизма, упреждающего возможность нарушения исключительных прав, позволяет привлекать широкую аудиторию пользователей, что безусловно приводит к повышению коммерческого рейтинга информационного ресурса и дает возможность генерировать значительные доходы от рекламы.

    Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не позволяют оценить действия ответчика по выявлению и пресечению размещения пользователями сайта произведений без согласия правообладателей как необходимые и достаточные, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о его добросовестном поведении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности за нарушение исключительных прав является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано                                                ООО «Медиамузыка» во взыскании компенсации по тем основаниям, что истцом надлежащих доказательств стоимости права использования литературного произведения способом доведения до всеобщего сведения не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать законными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по мотиву недоказанности стоимости права использования литературного произведения способом доведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорное произведение отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости права использования произведения не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в обоснование своих требований был представлен договор об отчуждении исключительного права от 21 августа 2013 года, согласно пункту 4.1 которого вознаграждение авторов литературного произведения за отчуждение исключительных прав составило 100 000 рублей. По условиям договора соавторы передали истцу права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции ООО «Медиамузыка» предложено дополнительно представить доказательства в подтверждение стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

    Истец направил в суд письменные пояснения, в которых выразил позицию о том, что размер компенсации – 200 000 рублей, им обоснован, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своим доводам не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет сумму компенсации на основании имеющихся в деле доказательств, однако полагает, что сумма, указанная в договоре об отчуждении всех видов использования произведения – 100 000 рублей, не может быть положена в основу решения суда, поскольку неправомерное использование произведения ответчиком имело место способом доведения до всеобщего сведения.

Вопреки доводам истца, размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение распространения и доступа к их использованию образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения. Получение вознаграждения является следствием использования произведения, а не способом его использования, как это утверждает истец.

При таких обстоятельствах, исходя из условий представленного истцом договора об отчуждении исключительных прав, объема предоставленных ООО «Медиамузыка» прав, способов использования права по указанному выше договору и обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание условия договора о сумме вознаграждения и положения пункта                  2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют прийти к выводу о возможности использования данного произведения как минимум десятью способами, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей (100 000 руб. : 10 х 2).

На основании изложенного имеются предусмотренные пунктом 4                        части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98                                       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111                                                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4                    статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,       часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи                                 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных ООО «Медиамузыка» почтовых расходов в связи с подачей искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика представлены чеки на сумму 199,20 рублей (64,80+67,20+67,20); в подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в материалы дела представлены чек-ордеры на сумму 8 200 рублей (5 200 рублей уплачено при подаче иска, 3 000 рублей – при подаче апелляционной жалобы).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Медиамузыка», с                            ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Несение почтовых расходов в вышеуказанном размере было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

     Как усматривается из материалов дела, ООО «Медиамузыка» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, 20 000 рублей за составление текста апелляционной жалобы, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, которые подтверждаются договором об оказании услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей – за составление текстов заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, 15 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей – за составление текста отзыва на апелляционную жалобу ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Медиамузыка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» компенсацию за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Реклама на цифровом радио: Медиапланер» (автор – Учебно-консультационный центр «Медиамузыка» (ФИО6, ФИО7), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» docplayer.ru, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Медиамузыка» отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи