Решение по делу № 33-1248/2024 от 11.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-002902-29

Судья Тучина Ю.А.                       стр. 129г                         г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1248/2024              8 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3925/2023 по иску Пестовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Пестова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее ООО «РВК-Архангельск») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 февраля 2023 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали следующие помещения: жилая комната площадью 18,82 кв.м, кухня площадью 9.97 кв.м, коридор площадью 5,49 кв.м. Причиной залива явились действия работника ООО «РВК-Архангельск», а именно: сорван кран на стояке водоснабжения в ходе замены работ по замене прибора учета в ходе выполнения заявки в вышерасположенной <адрес>. Уведомлений в управляющую компанию (ООО «УК «Союз») об отключении подъезда от водоснабжения от ООО «РВК-Архангельск» не поступало, проведение работ не было согласовано. Величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего, составляет 114880 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО «Норд Эксперт» № 7624. За определение размера ущерба истцом оплачено 10000 руб. На основании изложенного, Пестова Е.В. просила взыскать с ООО «РВК-Архангельск» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 114880 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – ООО «Энергоавтоматика»).

Истец окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 114 880 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. (л.д. 145).

В судебном заседании истец Пестова Е.В., ее представитель Санин Д.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «УК «Союз», исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Энергоавтоматика» Гегин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Комольцев В.А. разрешение спора оставлял на усмотрение суда, ранее данные объяснения поддержал.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по замене счетчиков осуществляются ООО «Энергоавтоматика» на основании заключенного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2023 г. постановлено:

«исковые требования Пестовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ИНН 2901296928) в пользу Пестовой Е.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 114880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 00 коп., а всего 128378 (Сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пестовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» отказать.

Возвратить Пестовой Е.В. (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей».

С данным решением не согласился ответчик ООО «Энергоавтоматика» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «Союз» и жилец <адрес> Комольцев В.А., поскольку ООО «Энергоавтоматика» не производило никаких работ в <адрес>, так как не были обеспечены условия для их проведения из-за неисправности общедомовых сетей, а именно неисправности крана на вводе в квартиру.

При этом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Указывает, что состав работ, изложенный в таблице 3.1.1 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, подлежит применению только при первичной установке счетчиков, а не при их замене и проверки работоспособности.

В этой связи, при исправности внутридомовых сетей производить отключение стояка холодной или горячей воды не необходимости. Отключение производится в случае неисправности вентиля холодной или горячей воды в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пестовой Е.В. и ООО «УК «Союз» Санин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Энергоавтоматика» Гегина А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца Пестовой Е.В. и третьего лица ООО «УК «Союз» Санина Д.В., третье лицо Комольцева В.А., возражавших против ее удовлетворения и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пестова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной на 4-м этаже.

Третье лицо Комольцев В.А. является собственником <адрес> в том же доме, расположенной на 6-м этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Союз».

В соответствии с агентским договором от 4 октября 2021 г. № 92450, заключенным между ООО «РВК-Архангельск» (Агент) и ООО «Энергоавтоматика» (Принципал), Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала принимать заявки абонентов на установку, замену и поверку приборов учета воды, поступающие в водоканал, и передавать информацию о заявках абонентов Принципалу, а Принципал обязуется качественно исполнять принятые в работу заявки абонентов и оплачивать услуги Агента (п. 1.1).

Данным договором предусмотрена самостоятельная ответственность Принципала за убытки, причиненные вследствие некачественного выполнения заявки (например, залив, затопление и т.д.) (п. 3.3.4).

23 января 2023 г. в ООО «РВК-Архангельск» поступила заявка #40233 от Комольцева В.А. о замене одного счетчика по адресу: <адрес>, которая принята в работу в тот же день, что подтверждается журналом учета заявок. Также в журнале имеется отметка от 1 марта 2023 г. об отклонении выполнения заявки ввиду отсутствия технической возможности произвести замену ИПУ из-за неисправности запорного устройства, обнаружена течь на резьбовом соединении.

Из письма ООО «Энергоавтоматика» от 9 августа 2023 г. № 119/01 следует, что по адресу: <адрес> был направлен работник ООО «Энергоавтоматика» Грязных Э.Н. для выполнения работ по замене квартирного счетчика горячей воды. При осмотре места проведения работ им была обнаружена неисправность крана на вводе в квартиру (кран не обеспечивал герметичность). При отсутствии возможности надежного перекрытия воды проведение работ недопустимо, поэтому Грязных Э.Н. отказался от выполнения работ и не проводил их.

Согласно представленному ООО «УК «Союз» ответу 1 февраля 2023 г. диспетчерской службой в 17.54 часов получена заявка о протечке в <адрес>, в 17.58 заявка передана слесарю-сантехнику Вахрушеву С.В., в 20.04 часов заявка выполнена.

2 февраля 2023 г. ООО «УК «Союз» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому выявлены повреждения комнаты площадью 18,8 кв.м, прихожей площадью 5,5 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м (вероятность скрытых дефектов), ванной площадью 2,7 кв.м (вероятность скрытых дефектов). В качестве причины возникших повреждений указано разовое залитие из <адрес> при замене счетчиков сторонней организацией.

В соответствии с актом от 17 февраля 2023 г. № 0635-23, составленным представителем ООО «РВК-Архангельск» в присутствии Комольцева В.А., представителя ООО «УК «Союз», в <адрес> осмотрен стояк горячего водоснабжения в связи с произошедшим 1 февраля 2023 г. затоплением в результате течи крана на вводе. При осмотре установлено, что работы по устранению аварии выполнены, установлен новый индивидуальный прибор учета. В районе полотенцесушителя на стояке имеются следы коррозии в резьбовых соединениях. В ходе осмотра выполнены фотоснимки, которые приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 16 марта 2023 г. № 7624, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114 880 руб. 20 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной протечки из квартиры Комольцева В.А. в жилое помещение истца является повреждение трубы в результате действий сотрудника ООО «Энергоавтоматика», проводившего работы по установке индивидуального прибора учета на трубопроводе горячего водоснабжения, при этом отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания трубы как части общедомового имущества управляющей организацией, в связи с чем признал надлежащим ответчиком ООО «Энергоавтоматика» и взыскал с него в пользу истца 114 800 руб. в счет возмещения ущерба.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая санитарно-техническое оборудование.

Согласно положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В процессе судебного разбирательства установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что причиной протечки воды из <адрес> в нижерасположенную <адрес>, находящуюся в собственности истца, явилось повреждение трубы горячего водоснабжения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в месте резьбового соединения с ним. Данный участок трубы находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку входит в состав общедомового имущества.

На основании пояснений третьего лица Комольцева В.А. и свидетеля Грязных Э.Н. установлены обстоятельства, при которых произошел залив квартиры истца.

Так, со слов Комольцева В.А., на основании поданной им в ООО «РВК-Архангельск» заявки на установку индивидуального прибора учета вечером 1 февраля 2023 г. примерно в 17.30 прибыл мастер, осмотрел все и приступил к выполнению работ. В результате того, что он произвел манипуляции с трубой в виде вращательных движений при помощи ключа в районе вентиля, перекрывающего доступ воды в квартиру, на ближней к стояку стороне резьбы возникла течь в виде трех разнонаправленных струй. Слесарь сказал, что раз имеется течь, то он ничего сделать не может. Прибывший для устранения аварии сотрудник аварийной службы управляющей организации, оценив обстановку залива, перекрыл воду в подвале.

Комольцев В.А. при исследовании фотоматериалов санузла его квартиры пояснил, что течь произошла в том, месте, которое в настоящее время имеет черный цвет. При этом прибывший для замены прибора учета слесарь перекрыл вентиль красного цвета, а затем стал проворачивать место крепления счетчика на трубе после вентиля, в результате возникла течь в резьбовом соединении перед вентилем. Вентиль (первое отключающее устройство) после аварии не заменялся, находится в исправном состоянии, как и раньше. Течь произошла не из-за него.

В суде апелляционной инстанции он дал аналогичные пояснения, при этом указал, что постоянно рядом со слесарем не находился.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по замене прибора учета в квартире третьего лица производило ООО «Энергоавтоматика», действующее на основании агентского договора с ООО «РВК-Архангельск».

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Грязных Э.Н. пояснил, что работает слесарем в ООО «Энергоавтоматика». 1 февраля 2023 г. около 17.15 часов он прибыл для выполнения заявки на замену счетчика горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>. Чтобы начать работы, необходимо перекрыть вводной кран красного цвета перед счетчиком. Он его перекрыл, повернув рукой, и кран начал капать в районе резьбы, находящейся до крана. Там была ржавчина. Общедомовой стояк в подвале при замене счетчика не перекрывался, т.к. он перекрывается, если нужны какие-то ремонтные работы. Для замены счетчика достаточно перекрыть внутриквартирный кран. О течи Грязных Э.Н. сообщил абоненту, был открыт кран, чтобы уменьшить давление, предложено вызвать слесаря, на что абонент сообщил, что вызовет сам и предложил уйти. Больше в этой квартире никаких работ не проводилось. Никакого акта не составлялось, поскольку замена счетчика не производилась.

При просмотре фотоснимков, представленных Комольцевым В.А., свидетель указал, что течь произошла на резьбовом соединении до первого запирающего устройства (красный вентиль), обозначенном черным цветом.

Свидетель Южанов С.О. в суде первой инстанции пояснил, что 17 февраля 2023 г. присутствовал при составлении акта осмотра сетей горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> совместно с представителями ООО «РВК-Архангельск», управляющей компании и собственником жилья. В ходе осмотра были выявлены подтеки ржавчины на стояке горячего водоснабжения в разных местах по длине труб, в местах соединений, а также т.н. «пузыри», которые предшествуют образованию течей и свищей. Подтеки говорят о сквозной коррозии металлической трубы. Сквозная коррозия возникает из-за воздействия воды и температуры на черный металл. Течи в квартире на момент осмотра не было, счетчик был заменен. От подписания акта Южанов С.О. отказался, поскольку там указано, что произошло затопление квартиры снизу, при котором он не присутствовал. Наличие коррозии на трубах свидетельствует о возможном прогнивании нитей резьбы внутри, что приводит к образованию течи. Состояние стояков свидетельствует, что они не заменялись.

Между тем, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергоавтоматика», поскольку после оказанного им воздействия на трубу горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, произошла течь, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предназначением первого отключающего устройства является прекращение поступления воды от стояка по трубам внутриквартирной разводки, в связи с чем перевод его в закрытое положение относится к обычным эксплуатационным действиям. Совершение гаечным ключом вращательных движений после отключающего устройства с целью замены индивидуального прибора учета (счетчика) также является допустимым воздействием на систему трубопровода в зоне внутриквартирной разводки и естественно необходимым при демонтаже и последующей установке прибора учета.

Пояснениями третьего лица Комольцева В.А., свидетеля Грязных Э.Н. подтверждается, что до перекрытия крана на трубе горячего водоснабжения, являющегося первым отключающим устройством, целостность трубы нарушена не была, видимых протечек или следов от них не наблюдалось. Следовательно, обстоятельств, препятствующих производству замены прибора учета, не имелось.

Очевидно, что трубы ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, должны содержаться в надлежащем состоянии, допускающем обычную их эксплуатацию, включая совершение манипуляций по замене приборов учета.

В деле отсутствуют сведения о том, что со стороны работника ответчика Грязных Э.Н. произведено чрезмерное или излишнее воздействие на трубу горячего водоснабжения, явно недопустимое и нетребующееся при замене приборов учета. Собственник квартиры № 188 Комольцев В.А. на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на то, что течь возникла после совершения слесарем вращательных движений при помощи гаечного ключа на трубе.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Комольцев В.А. и представитель управляющей организации ООО «УК «Союз» пояснили, что аварийная ситуация была ликвидирована посредством отрезания небольшого участка поврежденной в месте резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и последующего монтажа крана. При этом замена крана (отключающего устройства) не производилась. Через несколько дней после устранения аварии замена индивидуального прибора учета была произведена.

С учетом изложенного то обстоятельство, что сотрудник ООО «Энергоавтоматика» Грязных Э.Н., прибывший для установки индивидуального прибора учета, перекрыл кран на трубе горячего водоснабжения, являющийся первым отключающим устройством, совершил вращательные движения при помощи гаечного ключа на трубе, не свидетельствуют о совершении им противоправных действий, в результате которых произошло повреждение трубы.

Между тем со стороны управляющей организации убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержания системы горячего водоснабжения, включая находящиеся в границах жилых помещений участки трубопровода от стояков до первого отключающего устройства в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников квартир при их эксплуатации, не представлено.

Из актов периодических осмотров за 2022 и 2023 годы не следует, что указанные выше участки трубопровода осматривались, устанавливалось их актуальное состояние и при необходимости принимались меры по замене изношенных частей трубопровода.

То обстоятельство, что при замене прибора учета не был перекрыт стояк горячего водоснабжения, правового значения не имеет и в непосредственной связи с залитием не находится. Поскольку на трубах горячего водоснабжения в квартире истца установлено отключающее устройство (кран), обеспечивающее возможность перекрытия воды и исключения ее поступления в трубы внутриквартирной разводки, замена прибора учета могла быть произведена без отключения стояка горячего водоснабжения. Более того, в процессе разбирательства по делу установлено, что первое отключающее устройство (кран) в квартире Комольцева В.А. находилось в исправном состоянии, повреждений не имело, при устранении аварийной ситуации его замена не производилась. При этом причиной залития является повреждение трубы до первого отключающего устройства, а не неисправность запорного крана.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что между действиями сотрудника ООО «Энергоавтоматика» и причиненным имуществу Пестовой Е.В. ущерба отсутствует прямая причинно-следственная связь, не имелось достаточных оснований для привлечения данного ответчика к деликтной ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что исковые требования предъявлены только к одному ответчику ООО «Энергоавтоматика», который судом апелляционной инстанции признан ненадлежащим. В свою очередь, изложенное не исключает возможности предъявления истцом аналогичных исковых требований к надлежащему ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Пестовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова