Решение по делу № 33-467/2022 от 21.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-335/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Олега Васильевича на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Макарову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ - страхование» о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 декабря 2018 года заключил с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение №. При предоставлении кредита банк присоединил истца к программе страхования, предоставляемой АО СК «РСХБ – Страхование» и удержал плату.

Просил признать договор страхования незаключенным, взыскать в его пользу с ответчика 29 715 руб.- незаконно удержанную сумму, 13000 руб. -проценты за незаконно удерживаемую сумму, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69072 руб.

Также Макаров О.В. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения измененным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 декабря 2018 года заключил с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение №, которое носит характер договора присоединения, условия которого являются обременительными для истца.

Просил изменить соглашение путем исключения из него п. 15, взыскать в его пользу с ответчика 29 715 руб. - незаконно удержанную сумму, 13000 руб. - проценты за незаконно удерживаемую сумму, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69072 руб.

Также Макаров О.В. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о признании задолженности отсутствующей, возложении на ответчика обязанности разработать и выдать уточненный график платежей по соглашению в соответствии с требованиями закона, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 13860 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически ему был предоставлен льготный период, при котором срок действия его кредитного соглашения должен был быть продлен на период предоставления кредитных каникул, а задолженность не должна была образовываться в соответствии с положениями ФЗ от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

15 декабря 2020 года гражданские дела по указанным искам были объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № 2-4254/2020 г. (2-335/2021).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Впоследствии истец Макаров О.В. изменил свои исковые требования, дополнив их требованиями об изменении соглашения путем исключения из него пунктов 4.1, 4.2 по основаниям распространения на него условий договора присоединения, являющихся для него явно обременительными.

Впоследствии суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование». Макаров О.В. предъявил к обоим ответчикам требования о взыскании с них денежных средств в качестве процентов за пользование незаконно удерживаемой суммы 9988 руб. (за период с 24.12.2018 по 24.02.2020), взыскании 15,515 % годовых с 24.02.2020 по день исполнения решения суда, а всего с ответчиков просил взыскать 66060 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года оставлены без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года, которым Макарову О.В. в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным, изменении соглашения, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года, которым решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года об оставления требований Макарова О.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» без рассмотрения отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Истец Макаров О.В. в судебном заседании поддержал требования к АО СК «РСХБ-Страхование» по доводам о том, что соглашение было не заключено, в связи с чем страховая премия уплате не полежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Макаров О.В. просит дополнительное решение суда отменить, постановить новое решение которым, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым Макарову О.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании пункта соглашения № от 24.12.2018 года недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года, которым решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 146026,92 сроком возврата до 24 декабря 2023 года, с процентной ставкой 15,5% годовых при соблюдении обязательства по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия договора.

26 декабря 2014 года между ЗАО «СК РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования №. Макаров О.В. включен в список застрахованных по Программе коллективного страхования №, что следует из выписки Бордеро.

В п. 9 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, указано, что Макаров О.В. с Программой страхования №, которая является неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязуется ее выполнять; Программу страхования № получил, что также подтверждается подписью Макарова О.В.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно учитывал обстоятельства, установленные решением суда от 16.01.2020 г. и апелляционным определением от 01.06.2020 г..

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается как текстом заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 29.05.2018 г., так и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования истца каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Как установлено судом, данные условия договора согласованы сторонами, не противоречат закону и не являются явно обременительными для истца. Судом достоверно установлено, что при обращении истца в банк за получением кредита он был информирован о возможности заключить договор страхования и, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре и договоре страхования. При этом заемщику Макарову О.В. было предоставлено право выбрать иную процентную ставку, которая уменьшается на пять процентов в случае заключения заемщиком договора страхования и истец дал свое согласие по предложенным условиям.

При этом следует учитывать, что страхование жизни и здоровья в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от нее.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истцу предоставлено право на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента его заключения, при этом происходит возврат страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что Макаров О.В. обратился с претензией в АО «Россельхозбанк» 16.07.2019 г., то есть за пределами четырнадцатидневного срока со дня заключения договора.

Таким образом, в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У срок правом на отказ от исполнения договора страхования истец не воспользовался.

Поскольку требования Макарова О.В. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств в виде процентов в размере 9988 руб. за пользование незаконно удержанной суммы - 29715 руб. и процентов в размере 15,515 годовых основаны на требованиях о признании договора страхования незаключенным и изменении соглашения, в удовлетворении которых отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие законных оснований для включения Макарова О.В. в список застрахованных по Программе коллективного страхования и удержание за это страховой премии и стоимости оказанной банком услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного постановления, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Само по себе несогласие Макарова О.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7