Решение по делу № 2-559/2022 от 07.04.2022

№2-559/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000511-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Трескину Д.В., Трескину П.В.    о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВСТКБ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Трескину Д.В., Трескину П.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВСТКБ» и Трескиным Д.В. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом определен в соответствии с п. 4 индивидуальных условий и составляет 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 26.01.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 552763,84 руб., из которых задолженность по основному долгу 286 766,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 120 620,29 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 145 377,28 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Трескиным П.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с Трескина Д.В., Трескина П.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 763,84 руб., расходы по уплате госпошлины 8728 руб.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка

-проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Несветайло О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Трескин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Ответчик Трескин Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия срока исковой давности. Также пояснил, что он должен был вносить сумму очередного платежа через кассу банка не поздне 02 числа каждого месяца, в период времени с октября по ноябрь 2018 г., когда в очередной раз пришел в банк с целью внести платеж по кредитному договору, сотрудник поянсил, что в ближайшее время внести деньги через кассу банка и на расчетный счет, открытый в банке, будет не возможно. Одновременно, сотрудник банка пояснил, что в скором времени будет установлен иной порядк погашения кредита, о чем будт сообщено в письменном уведомлении. При этом сотрудник заверил его, что за просрочку платежей по кредиту не будут применены штрафные санкции, поскольку данная ситуация возникла по вине банка. По настоящее время какие-либо письма в его адрес не направлялись, производить платежи по кредитному договору у него отсутствовала. Просил суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки снизить её размер с применением положений ст. 404, 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору 1810ф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил заемщику Трескину Д.В. кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора- 15 % годовых.

По условиям договора (пункты 6,8,8.1), заемщик обязан ежемесячно, в срок по 02 числа каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу банка. Количество и размер аннуитентных платежей, установлены формулой и определены в графике платежей.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Договора, по условиям которого Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Трескина П.В. который 01.089.2018 г., заключив договор поручительства с Банком, принял солидарную ответственность за выполнение заемщиком Трескиным Д.В. обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы, гарантировал уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. Также установлено, что Поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 552763,84 руб., из которых задолженность по основному долгу 286766,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 120620,29 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 145 377,28 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов. Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, расчёта задолженности. Платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ПАО «ВСТКБ» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность суммы основного долга, и процентам, подлежащим уплате согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета

Сумма основного долга 244 536 руб. 40 коп.

7384,17+7377,75+7566,15+7568,13+7664,54+7847,25+7862,16+8040,92+8065,17+8173,6+8414,32+8384,35+8552,43+8599,53+8763,31+8820,13+8932,19+9089,32+9161,15+9313,72+9395,69+9512,82+9708,04+9757,69+9898,68+10008,1+10144,1+10531=244536,4

    Сумма процентов 46893 руб. 09 коп.

    3014,83+3021,25+2832,84+2830,87+2734,46+2551,75+2536,84+2358,08+2333,83+2225,4+1984,68+2014,65+1846,57+1799,47+1635,69+1578,87+1466,81+1309,68+1237,85+1085,28+1003,31+886,18+690,96+641,31+500,32+390,9+254,9+125,51=46893,09

    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) 145 377,28 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, предусмотренной п.12 кредитного договора суд приходит к следующему.

    С учетом разъяснения абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 к указанным требованиям также подлежат правила о применении срока исковой давности.

    Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, соответствует положениям кредитного договора, при этом, из него подлежат исключению сумма неустойки, начисленная за период до ДД.ММ.ГГГГ

    По основному долгу подлежат исключению суммы 7,07 руб., 96,10 руб., 210,07 руб. 67,52 руб., 293,66 руб.. 423,77 руб. и сумма неустойки за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ- 69,42 руб. (42229,85Х3Х20/365/100=69,42), всего: 1167,51 руб.

( 7,07+96,10+210,07+67,52+293,66+423,77+69,42=1167,51)

    По процентам 4,32 руб., 110,29 руб., 35,45 руб., 154,46 руб., 222,40 руб., 19,50 руб., 248,48 руб., и сумма неустойки за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ- 33,61 руб. (20448,56Х3Х20/365/100=33,61), всего: 828,51 руб.

( 4,32+110,29+35,45+154,46+222,4+19,5+248,48+33,61=828,51)

    Таким образом, размер суммы неустойки, заявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности составит    143 381 руб. 26 коп. (145377,28-1167,51-828,51=143381,26)

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 сит. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с п.п. 7, 14,16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из кредитного договора стороны согласовали бесплатный способ исполнения заемщиком кредитных обязательств по месту его жительства (пункты 8, 8.1 договора).

Вместе с тем, учитывая, что отзыв лицензии и банкротство банка повлекли за собой закрытие счетов, стороны фактически изменили условия кредитного договора для исполнения заемщиком своих обязательств, доказательств, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов Банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом по месту его жительства отсутствуют, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки судом до 10 000 руб., без разрешения вопроса о возможности определения предела снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя норм ст. 809 ГК РФ и из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанных выше кредитных договоров, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Применительно к положениям статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки (пени) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

    С учетом обстоятельств, являвшихся основанием для снижения начисленных неустоек, суд приходит к выводу, что распространение ответственности на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом, в связи с чем с не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы кредита.

    Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 7568,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Трескина Д.В., Трескина П.В.    в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 244 536 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом 46 893 руб. 09 коп., неустойку (штраф) 10 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7568 руб. 07 коп.

Взыскать с Трескина Д.В., Трескина П.В.    в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич