Решение по делу № 8а-15562/2020 от 18.08.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-14691/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                          18 сентября 2020 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сотникова Б.А. на определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2020 года (3а-250/2019) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года (66а-674/2020) по административному иску Сотникова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

    установил:

Решением Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сотникова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2019 года удовлетворено заявление Сотникова Б.А. о пересмотре решения Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2018 года по новым обстоятельствам.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, административное исковое заявление Сотникова Б.А. частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова Б.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Сотников Б.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, заявление Сотникова Б.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова Б.А. взысканы судебные расходы об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 35 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, Сотников Б.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств составления процессуальных документов представителем административного истца, а также ссылаясь на то, что отложение судебных заседаний в связи с необходимостью ознакомления представителя административного истца с материалами уголовного дела носило вынужденный характер, поскольку адвокат истца ранее не принимал участия при рассмотрении указанного уголовного дела, был вынужден раз за разом обращаться к материалам уголовного дела, несмотря на то, что вред, причиненный государственным органом в лице МВД РФ презюмируется; доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика также представлено не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непродолжительность судебных заседаний, что положено в основу снижения суммы расходов на представителя, не может являться основанием для уменьшения таких расходов, поскольку услуги представителя подлежат расчету исходя из «судодня», предполагающего целый календарный день, на который назначено судебное заседание, включающего в себя и фактическое время проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, между Сотниковым Б.А. и Овсянниковым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2014 года, по условиям которого адвокат Овсянникова В.Н. по поручению Сотникова Б.А. принял на себя оказание юридической помощи в виде представления интересов Сотникова Б.А. в Верховном Суде Республики Коми при рассмотрении административного искового заявление Сотникова Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость услуг по нему определена сторонами в размере 150000 рублей.

20 января 2020 года между адвокатом Овсянниковым В.Н. и                             Сотниковым Б.А. подписан акт о приеме выполненных работ по указанному договору, согласно которому работа (услуги) по оказанию юридической помощи Сотникову Б.А. по представлению его интересов в Верховном Суде Республики Коми по административному делу № 3а-250/2019 года в соответствии с договором от 14 апреля 2018 года выполнена (оказана) в полном объеме на сумму 150 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 акта по принятой работе (оказанным услугам) доверитель претензий не имеет; итого следует к оплате 150 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 января 2020 года № подтверждает факт оплаты истцом услуг адвоката в сумме 150 000 рублей.

Ни в акте приема выполненных работ, ни в договоре не конкретизирован объем оказанных правовых услуг представителем.

Представитель Сотникова Б.А. - адвокат Овсянников В.Н. в рамках исполнения обязательств по заключенному договору участвовал в шести судебных заседаниях - 29 октября 2018 года, 14 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, при этом продолжительность которых, за исключение третьего и последнего, составляла менее одного часа.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное заседание 18 сентября 2019 года отложено ввиду удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика об отложении судебного разбирательства, а судебное заседание 8 октября 2019 года также отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО4

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на представителя и приняв во внимание наличие возражений от представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, категорию и характер разрешенного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя подлежащих взысканию до 35 000 рублей, мотивировав это также соответствием взыскиваемой суммы принципам справедливости и разумности.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с указанными выводами согласился, не найдя оснований для его отмены или изменения, при этом указав, что составление представителем административного истца процессуальных документов, ходатайств по делу не подтверждается, поскольку административное исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционные жалобы, поданные до и после пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, ходатайство о пересмотре решения по новым обстоятельствам подписаны самим административным истцом, доказательств составления данных документов его представителем не представлено, в том числе нет соответствующего указания на то в акте приемки выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о большей стоимости юридических услуг по сопровождению клиентов в судебных инстанциях в Республике Коми, в том числе о большей денежной стоимости одного «судодня», основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определения судом размера судебных расходов по административному делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Б.А. - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья