Решение по делу № 22К-1589/2018 от 06.11.2018

Судья ФИО № 22К-1589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. на ответ руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Деменева А.О. от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кемский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Е. с жалобой на ответ руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Деменева А.О. от 13 сентября 2016 года об отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела по факту внесения в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений при проверке материала КУСП № 1737/495.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е.. не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжаловал бездействие руководителя следственного органа, которое причинило ущерб его конституционным правам и затруднило доступ к правосудию. По мнению автора, его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу. Просит постановление отменить, направить материалы в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершаемых действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Как следует из представленных материалов, судья проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы Е.., при этом привел в постановлении мотивы своего решения. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обжалуемый Е. ответ руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия является разъяснительным письмом, которое само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы Е. на отказ в возбуждении уголовного дела по факту внесения в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений являлись ранее предметом судебного разбирательства.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян