Решение по делу № 8Г-27253/2023 [88-26472/2023] от 11.09.2023

Дело № 88-26472/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2022-001922-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. по кассационной жалобе Клименко Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г.

гражданское дело № 2-1389/2022 по иску Клименко Александра Сергеевича к акционерному общества «СОГАЗ», Калинину Владимиру Игоревичу о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2021 г. по вине водителя Калинина В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Мурано».

03 декабря 2021 г. Клименко А.С. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, 22 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 50 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Клименко А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 78182 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учётом износа 127 400 руб.

17 января 2022 г. Клименко А.С. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 900 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., а также неустойку в размере 1 924 руб.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Клименко А.С. от 04 апреля 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Клименко А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 700 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клименко А.С. просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 22 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Калинина В.И., как причинителя вреда, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между суммой ущерба (225 900 руб.) и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (79 900 руб.) в размере 146 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Клименко А.С. взыскана неустойка с 24 декабря 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 22 706 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 26 706 руб.

С Калинина В.И. в пользу Клименко А.С. в возмещение ущерба взыскано 48 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. 08 коп., а всего 55 221 руб. 08 коп.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1 181 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новое редакции, согласно которой с АО «СОГАЗ» в пользу Клименко А.С. взыскана неустойка в размере 22 410 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 740 руб., а всего 25 880 руб.

С Калинина В.И. в пользу Клименко А.С. в возмещение ущерба взыскано 132 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 041 руб. 10 коп., на уплату государственной пошлины – 2 852 руб. 47 коп., а всего 143 893 руб. 57 коп.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 721 руб. 07 коп.

С Калинина В.И. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 872 руб. 47 коп.

С Клименко А.С. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 92 руб. 53 коп.

С Калинина В.И. в пользу ООО ПК фирма «Экипаж» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 369 руб. 86 коп.

С Клименко А.С. в пользу ООО ПК фирма «Экипаж» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 630 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Клименко А.С. – Булановой М.В., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, с направлением дела на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласна с расчётом неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Полагает, что размер неустойки составляет 22 698 руб., а не 22 410 руб., как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции. Указывает, что, взыскивая с причинителя вреда – Калинина В.И., причинённый им убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, суд не учёл, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, размер убытка составляет 292 500 руб., а не 215 700 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Клименко А.С., представитель АО «СОГАЗ», ответчик Калинин В.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, финансовый уполномоченный, Мартынова Е.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая требования Клименко А.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 161 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), исходил из того, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в связи с допущенным обществом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Клименко А.С. – 22 706 руб.

Соглашаясь с периодом, за который со страховщика подлежит взысканию неустойка, и, изменяя сумму неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущена ошибка в подсчёте количества дней, за который таковая подлежит взысканию. Установив, что при расчёте неустойки с 24 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г. суд первой инстанции указал 27 дней вместо 26 дней, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, взыскав с АО «СОГАЗ» 22 410 руб.

Частично удовлетворяя иск Клименко А.С. и, взыскивая с Калинина В.И. убыток в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Калинин В.И., как причинитель вреда, обязан возместить причинённый истцу ущерб в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер убытка, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 10 января 2022 г. № 78182.

Определяя размер убытка, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 28 марта 2022 г. № 168, выполненного по заданию финансового уполномоченного. Приняв данное заключение, как отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал 48 800 руб. (128 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей) – 79 900 руб. (размер страхового возмещения).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытка, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требования статей 15, 1064, 7072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба судом был установлен по ценам, предназначенным для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как причинитель вреда несёт ответственность в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ПК фирма «ЭКИПАЖ» от 17 марта 2023 г. № 8292, с учётом представленного дополнения к заключению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по средним ценам Тверской области по состоянию на 07 сентября 2022 г. составляет 211 900 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с Калинина В.И. убыток в размере 132 000 руб.

Разрешая требования Клименко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что вследствие нарушения АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя услуги. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суды руководствовались положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Клименко А.С. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный размер отвечает требованиям разумности и объёму оказанных представителем услуг.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о неправильном расчёте размера неустойки, необоснованном снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определённым на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных нижестоящим судом, что не может служить основанием для его отмены.

Ссылаясь на то, что размер убытка, по мнению подателя жалобы, составляет 292 519 руб., вследствие чего с причинителя вреда подлежат взысканию 212 619 руб., податель жалобы не учитывает, что спор разрешён судом в пределах заявленных требований. В суде первой инстанции истец указывал, что размер ущерба составляет 225 900 руб., а не 292 519 руб., на что указывает в кассационной жалобе.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи