Решение по делу № 2-39/2024 (2-2721/2023;) от 03.08.2023

дело № 2-39/2024

УИД34RS0001-01-2023-003029-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Виталия Олеговича к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефимов В.О. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «АВ-Техно», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации затрат на восстановление автомобиля сумму материального ущерба в размере 293 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8270 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6 232 руб. 48 коп. из которых: 5832 руб. 48 коп. - затраты на заправку автомобиля топливом для участия истца в судебных заседаниях и 400 руб. – затраты на оплату мойки автомобиля для возможности его осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВ-Техно» под управлением водителя Ермолова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Ефимова В.О. Согласно обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дорожных работ (скоса травы на обочине) из - под роторной косилки <данные изъяты> произошел выброс гравия. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. В страховой выплате Ефимову В.О. было отказано по причине отсутствия при дорожном – транспортном происшествии факта взаимодействия транспортных средств, как одно из обязательных условий для прямого возмещения, в том числе было разъяснено, что он может обратиться в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, истцу было отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия причино-следственной связи между фактом причинения вреда транспортному средству потерпевшего и действиями транспортного средства <данные изъяты>. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях № № Ефимову В.О. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что ущерб был причинён не самим транспортным средством, а оборудованием установленным на транспортном средстве. Далее Ефимов В.О. обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в иске Ефимова В.О. к АО «АльфаСтрахование», отказано. Для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до состояния, соответствующего до аварийному, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 191 273 руб. 16 коп. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке истцу не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Ефимов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях с учетом их увеличения настаивал.

Ответчик - ООО «АВ-Техно», в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства, извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Ермолов В.А., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства, извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС Свидетель №1, мастера участка ООО «АВ-Техно» ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО «АВ-Техно» и Ермоловым В.А., и выполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Ефимову В.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец Ефимов В.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре <адрес> при проведении дорожных работ (скоса травы на обочине) из - под роторной косилки трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «АВ-Техно» под управлением водителя Ермолова В.А. произошел выброс гравия в результате чего, автомобилю истца №, государственный регистрационный знак № регион, были причинены повреждения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представил суду копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ермолаева В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате Ефимову В.О. было отказано по причине отсутствия при дорожном – транспортном происшествии факта взаимодействия транспортных средств, как одно из обязательных условий для прямого возмещения, в том числе было разъяснено, что он может обратиться в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия АО «АльфаСрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная Ефимовым В.О. форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Ефимова В.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения ТС образовались в результате вылета гравия, а не в результате непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Ефимова В.О. поступило заявление (претензия) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову В.О. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что ущерб был причинён не самим транспортным средством, а оборудованием установленным на транспортном средстве.

Далее Ефимов В.О. обратился в Камышинский городской суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения мировым судьей судебного участка № Камышинского судебного района <адрес>, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в иске Ефимова В.О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до состояния, соответствующего доаварийному, на дату дорожно – транспортного происшествия составляла 191 273 руб. 16 коп., или округленно 191300 руб.

Вместе с тем, целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного повреждения.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Гребенникова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ермолов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВ-Техно» в должности машиниста трактора и выполнял в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Изложенное не оспаривалось самим Ермоловым В.А. при даче им пояснений в судебном заседании и подтверждается документально.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ермолов В.А. пояснил, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО «АВ-ТЕХНО» в должности машиниста трактора. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-м километре <адрес> управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «АВ-Техно», двигаясь за полосой разгона, осуществлял по поручению работодателя скос травы на обочине. В ходе проведения производственных работ, он не заметил как произошел выброс гравия из - под роторной косилки, в результате чего как ему сообщили прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, а также Ефимов В.А. и водитель автомашины «<данные изъяты>», транспортные средства последних получили повреждения. При этом в произошедшем он считает себя невиновным, на просьбу сотрудников ГИБДД подписать представленные ими документы по совету прибывшего по его звонку мастера участка ООО «АВ-Техно» ФИО8, ответил отказом. Также пояснил, что по факту повреждения еще и второго транспортного средства («<данные изъяты>») сотрудниками ГИБДД составлялся какой-то документ, но в нем он также не расписывался, поскольку ничего не нарушал. При этом не отрицал, что копии документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД, были ему вручены и им не оспорены.

Данная позиция также была подтверждена в ходе судебного разбирательства пояснениями допрошенного в качестве свидетеля мастера участка ООО «АВ-Техно» ФИО8 подтвердившего своё прибытие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в связи с поступившим от ФИО14 телефонным звонком и сообщившем о случившемся происшествии. ФИО8 не оспаривал наличие имеющихся на транспортном средстве истца повреждений, которые как ему пояснили сотрудники ГИБДД и участники ДТП были причинены в результате действий водителя ФИО14 Свидетель также пояснил, что о случившемся он проинформировал своё руководство позже. При составлении сотрудниками ГИБДД административных документов он не присутствовал, при этом рекомендовал своему сотруднику Ермолову В.А. их не подписывать, поскольку считает, что его вины в случившемся нет. Со слов водителя фуры («<данные изъяты>») он знает, что данному транспортному средству также причинены повреждения лобового стекла в результате выброса гравия из - под роторной косилки трактора <данные изъяты>, под управлением Ермолова В.А.

Доводы стороны ответчика о том, что зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения могли произойти вследствие его технического износа, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в отношении водителя Ермолова В.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> при проведении дорожных работ (обкос травы на обочине) из-под роторной косилки произошел выброс гравия в результате чего автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ефимова В.О. движущаяся в попутном направлении относительно транспортных средств получила повреждения, что также подтверждается приложением к определению, письменными объяснениями Ефимова В.О., схемой происшествия.

Кроме того, из представленного по запросу суда административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении водителя Ермолова В.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> при проведении дорожных работ (обкос травы на обочине) из-под роторной косилки произошел выброс гравия в результате чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 движущаяся в попутном направлении движения транспортных средств получила повреждения, что также подтверждается приложением к определению, письменными объяснениями ФИО11, схемой происшествия.

Факт произошедшего ДТП также нашел своё подтверждение пояснениями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 В дневное время через дежурную часть их вызвали на место ДТП. Прибыв на место происшествия, было установлено, что у Ермолова В.А. при управлении транспортным средством трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при проведении дорожных работ, а именно обкоса травы на обочине из-под роторной косилки произошел выброс гравия, находящегося на протяжении всей обочины в результате чего, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ефимова В.О. движущаяся в попутном направлении относительно транспортных средств, получила повреждения. Также свидетель пояснил, что изначально водитель Ермолов В.А. при опросе не отрицал свою виновность, но в дальнейшем по прибытии мастера участка ООО «АВ-Техно» ФИО8 который стал кричать на Ермолова В.А. и требовать от него нигде не расписываться, стал отрицать свою причастность, а также отказался от проставления подписи и дачи письменных объяснений. Кроме того, инспектор пояснил, что считает виновником в случившейся ситуации водителя трактора Ермолова В.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ответчика не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной причинения автомобилю истца повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной стороной истца, ввиду возникших сомнений в указанных экспертом повреждений.

В процессе рассмотрения дела, судом, была назначена и ООО «ВОЛЭКС» проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «ВОЛЭКС» следует, что повреждения бампера переднего в части множественных локальных сколов лакокрасочного покрытия в правой части бампера, окантовки решетки радиатора –множественных сколов покрытия хромированного в правой нижней части, стекла ветрового (лобового) – множественных сколов в правой части стекла с образованием помутнения; накладки декоративной двери задней правой передней- тез неокрашенного пластика, блок-фары передней правой – множественные сколы стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, обозначенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Повреждения красочного покрытия рычага стеклоочистителя правого противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Ефимову Виталию Олеговичу, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> может составить с учетом износа: 267 200руб., без учета износа 293 500 руб.

    Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленного на осмотр эксперта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <адрес>», учитывая, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем имеются необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, за причинение вреда.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ефимовым В.О к ООО «АВ-Техно» исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 293 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта –техника ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., что в том числе подтверждается квитанцией серии СУ №, а также расходы на оплату мойки автомобиля для возможности его осмотра экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 400 руб., расходы на заправку автомобиля топливом для поездок в судебные заседания Ворошиловского районного суда Волгограда по настоящему гражданскому делу из <адрес> до <адрес> на общую сумму 5 832 руб. 48 коп., что также подтверждено документально.

С учетом изложенного, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5025 руб. 46 коп., что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и доплатил государственную пошлину при уточнении исковых требований в размере 3 244 руб. 54 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего уплатил государственную пошлину в размере 8270 рублей.

Вместе с тем, исходя из расчета установленного ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая уплате должна составлять 6135 рублей в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 6135 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная Ефимовым Виталием Олеговичем при подаче уточненного искового заявления к ООО «АВ-Техно» чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3244 рублей 54 копеек подлежит частичному возврату из бюджета Ефимову Виталию Олеговичу в размере 2 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимова Виталия Олеговича к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВ-Техно» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Ефимова Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР в счет компенсации затрат на восстановление автомобиля сумму материального ущерба в размере 293 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6135 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6 232 руб. 48 коп. из которых: 5832 руб. 48 коп. - затраты на заправку автомобиля топливом для участия истца в судебных заседаниях и 400 руб. – затраты на оплату мойки автомобиля для возможности его осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы.

Государственная пошлина, уплаченная Ефимовым Виталием Олеговичем при подаче уточненного искового заявления к ООО «АВ-Техно» чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3244 рублей 54 копеек подлежит частичному возврату из бюджета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР в размере 2 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья          Алексеева И.В.