Решение от 12.01.2017 по делу № 11-3/2017 (11-215/2016;) от 17.11.2016

№11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 12 января 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Уталиева А.А., представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уталиева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уталиева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ГУП «Оренбургремдорстрой», Сулюмову Р.Р. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уталиев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 05.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сулюмова Р.Р. Ответственность Уталиева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность водителя Сулюмова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). Уталиев А.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков,обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Уталиев А.А. является виновником ДТП от 05.02.2016 года. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 24.02.2016 года по день вынесения решения.

Определением от 10.06.2016 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сулюмов Р.Р., ОАО «АльфаСтрахование», ГУП «Оренбургремдорстрой».

Определением от 11.07.2016 года изменено процессуальное положение Сулюмова Р.Р., ГУП «Оренбургремдорстрой», исключены из числа третьих лиц на стороне ответчика, привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Уталиева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Уталиев А.А. в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Уталиева А.А. удовлетворить.

Впоследствии, в представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Уталиев А.А. просил исключить из решения: 1) выводы суда об отсутствии в действии водителя Сулюмова Р.Р. нарушений, как не соответствующих действительности и материалам дела; 2) выводы эксперта Якунина С.Н., как не соответствующие действительности, в том числе выводы о повреждениях автомобиля истца в результате попадания ПСС; 3) выводы суда о субъективности показаний свидетелей Бегунова П.О., Вертелецких К., Никотина В.Р. и Акпаева М.Т.; 4) исключить из решения выводы суда об отсутствии фиксации ПГС 05.02.2016 сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, поскольку данный документ не является допустимым доказательством; 5) выводы суда о принятии за основу письменные доказательства о составе смеси, для обработки автомобильных дорог, представленные ГУП «Оренбургремдорстрой», как противоречащие показаниям водителя Сулюмова Р.Р. от 05.02.2016, административному материалу от 05.02.2016, показаниям свидетелей Бегунова П.О., Вертелецких К., Никотина В.Р. и Акпаева М.Т. и материалам дела; 6) выводы суда «об обращении с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в ДТП нормами действующего законодательства не предусмотрено», как не соответствующее действительности, поскольку истец данные требования не заявлял. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

Уталиев А.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что он доказал наличие и соблюдение ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что факт наступления страхового случая, вина водителя Сулюмова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с пескоразбрасывающим оборудованием, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана. Доказательствами вины водителя автомобиля <данные изъяты> являются: постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24.03.2016; решение судьи Сакмарского районного суда от 17.05.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016; административный материал по факту ДТП от 05.02.2016; справка о ДТП от 05.02.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016; объяснения водителя <данные изъяты>; рапорт сотрудников полиции; показания непосредственного свидетеля ДТП от 05.02.2016 – Акпаева М.Т., находившегося в момент ДТП в автомобиле истца; показания иных свидетелей; постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29.07.2016; диагностическая карта от 18.01.2016 автомобиля <данные изъяты>. Уталиев А.А., как водитель автомобиля, передвигающийся по автодороге общего пользования Оренбург-Казань, в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлся потребителем услуг дорожной организации, а ГУП «Оренбургремдорстрой» является исполнителем. Однако, ГУП «Оренбургремдорстрой», доказательства безопасного предоставления услуги не представил. Причиной произошедшего ДТП явилось бездействие лица по обеспечению безопасности дорожного движения ГУП «Оренбургремдорстрой» ответственного за надлежащее состояние качества дорог. Полагает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, нанесен другим виновным лицом. Также пояснил, что мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга Каркачевой Ю.В. в ходе рассмотрения дела допущены грубейшие нарушения норм ГПК РФ, дело рассмотрено не полно, односторонне, просил провести по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уталиева А.А. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Сулюмов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014года № 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 16.1 вышеуказанного закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу правовых оснований для обращения Уталиева А.А. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию не имелось.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 05.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Уталиева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Сулюмова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано о нарушении водителем Уталиевым А.А. требований п.п.2.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Сулюмова Р.Р. нарушений не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Уталиева А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.05.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29.07.2016года постановление мирового судьи от 24.03.2016года в отношении Уталиева А.А. изменено путем исключения из текста постановления суда ссылки на нарушение Уталиевым А.А. п.2.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Уталиева А.А., по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 22.12.2015года по 21.12.2016 года.

Уталиев А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не имеет правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, возможности причинения механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах от 05.02.2016 года, определением суда от 17.08.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта Якунина С.Н. № от 13.09.2016 года повреждения в виде сколов, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются накопительными за весь период эксплуатации, не могли быть образованы от попадания песчано-соляной смеси, соответствуют по размеру попаданию на кузов автомобиля мелкого и среднего гравия или щебня, что не соответствует заявленным обстоятельствам

Разрешая требование Уталиева А.А. о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду не предоставлено достаточных оснований для её проведения, не доказано наличие ошибок в выводах, изложенных в экспертном заключении эксперта ФИО18. № № от 13.09.2016 года, эксперт ФИО18 обладает необходимыми познаниями и технической возможностью для проведения судебных экспертиз. Уталиевым А.А. в свою очередь, не представлено поврежденное лобовое стекло, для проведения судебной экспертизы, по причине его утраты. В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, достаточные для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая дело и отказывая Уталиеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовало, в связи с чем у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными, подтверждаются доказательствами по делу.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Уталиева А.А. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае имел место страховой случай, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать истцу страховое возмещение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба Уталиева А.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░