Решение по делу № 33-3466/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-3466/2021                  Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-202/2021)                  Судья Чернова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                         Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 июля 2021 г., которым оставлено без рассмотрения заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клевцова М. Р. страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. № У-21-53498/5010-009.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
25 мая 2021 г. № У-21-53498/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клевцова М.Р. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 38 500 руб. и неустойка в размере 56 442 руб. СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, считает, что потерпевшему Клевцову М.Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Hyndai Elantra 1.6», государственный регистрационный знак **** выплачена своевременно и в полном объеме. Стоимость ущерба определена на основании заключения независимой экспертной организации.

Определением судьи от 10 июня 2021 года указанное заявление принято к производству Селивановского районного суда Владимирской области (л.д.2 т.1).

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указано на необоснованность заявления СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что при наличии согласия потребителя на выдачу направления на СТОА, у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, выплата страхового возмещения Клевцову М.Р. должна была быть произведена страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Elantra 1.6», государственный регистрационный знак **** без учета износа. Довод заявителя о незаконности взыскания неустойки считала основанным на неверном толковании закона.

Потребитель финансовых услуг Клевцов М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителем Клевцова М.Р. - Шутовым Ю.И., действующим на основании доверенности представлены письменные возражения на заявление СПАО «Ингосстрах», в которых содержится ходатайство об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель обратился в суд
до вступления в силу решения финансового уполномоченного по обращению Клевцова М.Р., вынесенного 25 мая 2021 г.

Заинтересованное лицо Гуртовой М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда от 22 июля 2021 г. ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» не пропущен срок, установленный законом, на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем основания для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения у суда отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление СПАО Ингосстрах вручено 3 сентября 2021г., почтовое уведомление в адрес Клевцова М.Р. возвращено за истечением срока хранения, что с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????������������������������?????????????Й?��?Й?????????????Й?��?Й??????????��?????????????��?????????????Љ?Й?��?Љ?Й?????????????Й?��?Й??????????Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?����

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Клевцова М. Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 500 руб., неустойка в размере 56 442 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу
9 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Оставляя заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.23, ч.1 ст.26 Федерального закона от
4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 9 июня 2021 г., в то время, как заявление СПАО «Ингосстрах» подано 8 июня 2021 г., то есть до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, при этом оспариванию подлежит только вступившее в силу решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения не учтены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. № У-21-53498/5010-009, вступило в силу 9 июня 2021 г., следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного решения в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истекал
20 июня 2021 г.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г.
№ У-21-53498/5010-009 - 8 июня 2021 г., таким образом, срок на обжалование им не пропущен, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления не имелось.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 22 июля 2021 г. отменить.

Дело направить в Селивановский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова