Решение по делу № 2-1349/2019 от 07.02.2019

Копия:

Дело № 2-1349/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Романа Викторовича к ООО «торговый Дом «Еврокара Белгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мельник Роман Викторович обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Еврокара Белгород», в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, устранить препятствий в пользовании земельным участком <адрес> путем возложения обязанности на ООО «Торговый дом «Еврокара Белгород» по реконструкции кровли, по всей длине производственного здания <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом «Еврокара Белгород», имеющего наклон кровли в сторону земельного участка, принадлежащего Мельник Роману Викторовичу на праве собственности, и находящегося на границе с земельным участком №№ путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка №№

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: г<адрес> на котором расположен временный механизированный склад. Этот земельный участок был куплен у ЗАО «Центрпроммонтаж» 12 марта 2013 года. ЗАО «Центрпроммонтаж» являлось взыскателем по отношению к должнику Беляковой Л.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2011 года. На Белякову Л.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем реконструкции кровли корпуса производственного здания <адрес>, находящегося на границе с земельным участком №№ изменив наклон в сторону земельного участка №№ Решение суда не исполнено. Право собственности Беляковой Л.В. на смежный земельный участок <адрес> перешло к ПАО «Московский Индустриальный Банк» на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода, впоследствии к ООО «ТД «Еврокара Белгород» на основании договора купли-продажи. ООО «ТД «Еврокара Белгород» было поставлено в известность о наличии обязательств у прежнего собственника земельного участка. Граница земельного участка проходит по наружной стене производственного корпуса, находящегося на земельном участке ответчика. Крыша производственного корпуса 40 метров в длину нависает глубиной на 70 см. на земельный участок, принадлежащий истцу и длиной 15 метров (продолжение производственного корпуса), имеет наклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Выпадающие осадки в виде дождя и мокрого снега полностью сливаются на территорию истца и размывают фундамент цеха по всей длине межевой границы между участками, что создает препятствия в пользовании земельным участком и строениями. Установленное устройство водоотлива не обеспечивает в полной мере отвод дождя и мокрого снега, в связи с чем, осадки продолжают попадать на территорию истца и размывать фундамент цеха по всей длине межевой границы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке. Способ устранения нарушения прав истца, на котором настаивает истец, ухудшит материальное положение ответчика -микропредприятия. Проведение таких экономически необоснованных работ по реконструкции кровли здания поставит организацию в затруднительное материальное положение, в результате чего ряд работников компании могут потерять рабочие места. Ответчик выполнил работы по изменению наклона кровли, однако, это не исключило попадание атмосферных осадков на земельный участок истца. Стоимость уже выполненных работ ответчиком составила 2951215 рублей, что является значительной суммой для ответчика с учетом его размеров прибыли. Указал на то, что ответчик готов провести дополнительные работы, которые являются менее затратными. Указал на то, что изменение конструкции крыши приведет к реконструкции здания, что потребует разработки соответствующего проекта, его согласования и значительных затрат. Истец не доказал нарушение его права именно наклоном крыши нежилого здания ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3653 кв., находящийся по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2017 года. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер № площадью 803,2 кв.м..

Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом размещено временное сооружение из металлопрофильного листа на бетонном основании (сборно-разборная конструкция).

Истец в судебном заседании дал объяснения о том, что на момент организации бетонного основания для сооружения, нежилое здание на земельном участке ответчика уже было возведено.

По вступлению решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Центрпроммонтаж» к БеляковойЛ.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности осуществить переустройство крыши для отвода воды и переходе права собственности на земельный участок к ответчику, ООО «ТД «Еврокара Белгород» выполняло работы по изменению наклона крыши нежилого здания, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтверждено договором подряда № №, заключенным 23 мая 2018 года между ООО «ТД «Еврокара Белгорпод»- заказчиком и ООО «ЭЛЕГИЯ»- подрядчиком, актом о приемке выполненных работ от 29.06.2018 года.

Однако, выполнение таких работ не исключило попадание атмосферных осадков на земельный участок истца с крыши здания, находящегося на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами по результатам обследования конструкций системы водоотведения с кровли ООО «ТД «Еврокара Белгород», находящейся по адресу: г<адрес> по всей длине производственного здания, а также водоприемного лотка, отмостки и цоколя на участке, принадлежащего Мельник Р.В. по адресу: <адрес> установлены дефекты и повреждения, вызванные различными причинами: воздействие агрессивных сред на строительные конструкции, неправильное положение водостока кровли, несвоевременные текущие мероприятия по ремонту и восстановлению конструкций.

Экспертами установлено, что кровля на сооружении, находящемся на земельном участке истца имеет недостаточный свес, что приводит к намоканию стен. Желоб организованного водостока расположен далеко от свеса кровли, что приводит к попаданию атмосферных осадков на отмостку, находящуюся на участке Мельник Р.В. На коньке крыши есть перепад высоты, что приводит к образованию снегового мешка.

Экспертами установлено, что на смежно расположенном к земельному участку истца здании, принадлежащем третьему лицу, кровля имеет небольшой уклон. Водосток расположен в части, примыкающей к участку истца. По всей площади кровли здания, принадлежащего третьему лицу, происходит сток атмосферных осадков в водосток и далее с водостока на участок истца.

Эти обстоятельства указывают на то, что атмосферные осадки на земельный участок истца попадают не только с крыши производственного здания, находящегося на земельном участке ответчика.

Экспертами установлено, что отмостка, находящаяся на земельном участке истца частично разрушена и имеет трещины. Места примыкания отмостки к цоколю имеют зазоры, частично заделаны монтажной пеной, которая не предназначена для гидроизоляции, поскольку имеет высокие гидрофильные свойства и способна удерживать влагу. Цоколь не имеет гидроизоляции.

Экспертом не исключена возможность попадания атмосферных осадков с кровли здания, находящегося на земельном участке ответчика. Причиной указано: неправильный монтаж водостока кровли по всей длине здания и ненормативный свес.

Экспертами предложено три варианта устранения возможности попадания атмосферных осадков с кровли здания, находящегося на земельном участке ответчика.

Первый вариант: необходимо выполнить мероприятия по восстановлению эксплуатационной пригодности конструкций: установить водосток кровли, обеспечив нормируемый уклон, поднять его к свесу кровли по всей длине производственного здания ООО «ТД «Еврокара Белгород» для исключения попадания дождевой воды мимо лотка на участок Мельник Р.В.. На участке ответчика увеличить свес кровли. Выполнить навес между двумя зданиями принадлежащего ООО «ТД «Еврокара Белгород» и Мельник Р.В. Проложить греющий кабель в желоб по всей длине водостока и по обе стороны от него.

Второй вариант: необходимо выполнить мероприятия по восстановлению эксплуатационной пригодности конструкций: установить водосток кровли, обеспечив нормируемый уклон, поднять его к свесу кровли по всей длине производственного здания ООО «ТД «Еврокара Белгород». На участке ответчика увеличить свес кровли. Выполнить ограждение водостока кровли здания, принадлежащего ООО «ТД «Еврокара Белгород», по всей длине производственного корпуса. Проложить греющий кабель в желоб по всей длине водостока, а также по краю кровли.

Третий вариант: изменить уклон кровли по всей длине производственного здания ООО «ТД «Еврокара Белгород».

Экспертами указано на то, что из предложенных вариантов наиболее экономически выгодным считают варианты 1 и2. Вариант 3 экономически нецелесообразен.

Выводы эксперта не опровергнуты путем представления допустимых доказательств.

Оценивая предложенные экспертами варианты, суд признает возможным применить второй вариант по следующим основаниям. Первый и второй варианты незначительно отличаются от вида и объема подлежащих выполнению работ. Ответчик готов выполнить предложенные экспертами в указанном варианте виды работ. Экспертами не установлено, что причиной попадания атмосферных осадков на участок истца является только лишь единственная причина в виде существующего наклона кровли здания, находящегося на земельном участке ответчика. Экспертами установлены ряд таких причин, в числе которых причина как наклон кровли не указана.

Реконструкция кровли путем изменения наклона кровли, как того просит истец, при установленных по делу обстоятельствах не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, и в силу этого приведет к необоснованному нарушению прав ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Здание ответчика возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Сведения о границах земельного участка истца не внесены в ЕГРН.

Судом также учтено, что истец создал препятствия экспертам для всестороннего и полного проведения исследования, о недопустимости чего был предупрежден в определении суда о назначении экспертизы, о чеми отражено в заключении экспертов. Эти действия истца создали препятствия экспертам для более детальной разработки вариантов устранения возможности попадания атмосферных осадков с кровли здания, находящегося на земельном участке ответчика, на земельный участок истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░ 5 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1349/2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>