Решение от 27.09.2022 по делу № 2-4287/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК РЭУ № Садовый», ООО «СТАРТЕН» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭУ № Садовый», ООО «СТАРТЕН» о взыскании солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 273662 (двести семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля. В порядке ст. 39 ГПК уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>, произошел залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ № Садовый» был составлен Акт о последствиях залива квартиры. Истцом были заказаны экспертные заключения для определения причины залива, об определении стоимости ущерба. Согласно Экспертному заключению об определении причины события (затопления квартиры) №-ПР, изготовленному ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ФИО2 ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» залитие произошло в результате разгерметизации биметаллического радиатора в районе соединения, присутствие внешних деформирующих воздействий в зоне разрыва не зафиксировано, разгерметизация произошла на корпусе соединения (американка) в зоне нахождения мест соединений радиатора с запорным устройством (краном), радиатор установлен и введен в эксплуатацию менее года назад, разгерметизация произошла в результате точечного воздействия внутренней силы, превысившей прочностные характеристики соединения, рассчитанного на штатную эксплуатацию, событие (разгерметизация) произошло едино моментно и не имело накопительный (растянутый во времени) характер. Эксперты сделали вывод о том, что причиной аварии на приборе отопления в виде разгерметизации соединения (американка) явилось превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, изготовленному ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ФИО2 ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>ДД.ММ.ГГГГ62 рубля. С учетом того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей заявителю причинен материальный ущерб, заявитель полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению ООО «УК РЭУ № Садовый». Согласно Акту приема-передачи многоквартирного дома от 30.07.20189 года составленному УК «Квант7» (Управляющая компания) и ООО «Стартен» (Подрядчик) Управляющая Компания передает, а Подрядчик принимает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А для выполнения строительных и монтажных работ, предусмотренных Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, замена стояков центрального отопления с радиаторами. С учетом того, что ООО «Стартен» выполняла работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, заявитель полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению ООО «Стартен». Досудебные претензии, направленные ФИО1 ответчикам оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК РЭУ № Садовый» в судебное заседание направило представителя по доверенности, представил в материалы дела письменные возражения, исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что залив произошел по вине истца и в его зоне ответственности, не согласен с размером ущерба.

Ответчик ООО «СТАРТЕН» в судебное заседание направило представителя по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что залив произошел по вине истца и в его зоне ответственности, не согласен с размером ущерба.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Стройсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке 50-НВ №, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК РЭУ № Садовый».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК РЭУ № Садовый» ООО «СТАРТЕН» досудебные претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб имуществу истца.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК РЭУ № Садовый», залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине между шаровым краном и радиатором была откручена гайка (американка) внутри квартиры. Вышеуказанной комиссией при обследовании квартиры установлены повреждения, причиненные заливом.

Таким образом, факт залива подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на виновное лицо.

В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Управляющая организация (далее также - УО) должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств УО несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения УО своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УО денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УО являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая возражения ответчиков Определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СП-Эксперт» ФИО5 Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ являлась открутившаяся гайка на одном из двух запорно-регулировочных устройстве участка системы отопления в жилой комнате <адрес>. Элемент системы отопления в виде открутившейся гайки находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома.

Однако исключается возможность само откручивания гайки, оно возможно только в результате механического воздействия на него.

Принимая во внимание, что залив произошел в середине отопительного сезона, т.е. на моменте запуска системы отопления, все было исправно, кроме собственников помещения, и их родственников, иные лица не имели возможности механически воздействовать на гайку, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков.

Очевидно, что признаков гидроудара в системе отопления не имеется, так как иные элементы системы отопления дома, в указанный период повреждены не были, а система отопления имеет предохранительные клапаны, после реконструкции 2019г.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что регулирующая и запорная арматура расположенная на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно находится в зоне ответственности ООО «УК РЭУ № Садовый».

ООО «СТАРТЕН» представило в материалы дела Договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СТАРТЕН» (Генеральный подрядчик) и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик ) который в соответствии ч.2 п.3 ст.182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домке обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить от своего имени соответствующие договоры. Работы по замене стояков центрального топления с радиаторами ао данному договору по адресу: <адрес> А фактически проводились субподрядной организации ООО СТРОЙСЕРВИС» на основании договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным ООО «СТАРТЕН» является не надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований к данному ответчику.

Принимая во внимание, что вины ответчиков в указанном заливе не имеется и исковые требования о возмещении ущерба подлежат отклонению, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морально вреда и другие, так же подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание, что в силу ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «УК РЭУ № Садовый» лежала обязанность по проведению экспертизы с целью определения причин залива, которая не была исполнена до назначения судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 65000 руб., подлежат взысканию с ООО «УК РЭУ № Садовый» в пользу ООО «СП-Эксперт».

Истец освобождена от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░ № ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ № ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.