Решение по делу № 33-57/2016 от 17.12.2015

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кленова А.М. по доверенности Костюшева В.Ю. на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года по иску Нестерова Сергея Владимировича к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности,

установила:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Кленову А.М. о взыскании задолженности.

Требование мотивировано тем, что Д.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в котором Кленов А.М. принял на себя обязательства передать Нестерову С.В. денежные средства в объеме перечислений на расчетный счет от страховой компании Ю по страховому возмещению. Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года было удовлетворено исковое требование Кленова А.М. к ОАО «…» о взыскании неустойки, в пользу истца судом взысканы неустойка и штраф в сумме «…» рублей. Указанная денежная сумма не была передана ответчиком, в связи с чем Нестеров С.В. направил Кленову А.М. претензию, полагая, что данная сумма также должна быть передана Кленовым А.М. по расписке. Нестеров С.В. просил взыскать с Кленова А.М. «…» рублей в счет задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13.11.2015 г. исковое требование Нестерова С.В. удовлетворено в полном объеме.

С решением суда не согласен Кленов А.М., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Костюшев В.Ю. считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права и на неполное исследование судом доказательств по делу, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия, выслушав Кленова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Нестерова С.В. по доверенности Чистякова С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела Советского районного суда г. Иваново № «…» по иску Кленова А.М. к ОАО «…» о взыскании неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.ММ.ГГГГ между Нестеровым С.В. (представителем) и Кленовым А.М. (получателем) была составлена расписка. Согласно содержанию указанной расписки Кленов А.М. «обязуется передать «представителю» средства в объёме перечислений на расчётный счёт от страховой компании Югория по страховому возмещению по страховому полису «…» от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования (КАСКО). Настоящее обязательство распространяется только на страховые случаи, произошедшие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в «…» час «…» мин. по адресу: «…» и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «…» с транспортным средством транспортным средством марки - Тойота Камри, модификация (тип) «…», год выпуска (год изготовления) ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства (VIN) «…»), цвет «…», …» (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась К.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован Кленовым А.М. по договору добровольного страхования (страховой полис «…»), выгодоприобретателем указан Кленов А.М. (л.д. 74). В период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. и Нестеровым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за «…» рублей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. выдала доверенность Нестерову С.В. на право управлять и распоряжаться автомобилем, а также на представление интересов в страховых компаниях с правом на получение денежных средств, а также на представительство в судебных органах. Указанная доверенность была заверена нотариально (л.д.72-73).

Нестеров С.В. в свою очередь выдал доверенность на представление своих интересов Чистякову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кленов А.М. выдал доверенность Чистякову С.В. на представление интересов во всех судах судебной системы РФ по иску к ОАО «…», в том числе с правом на получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг) (л.д. 56).

Суд установил, что по договорённости между Кленовым А.М. и Нестеровым С.В. представителем Чистяковым С.В. в Кировский районный суд г. Ярославль были поданы два исковых заявления о взыскании страховых возмещений по указанным двум дорожно-транспортным происшествиям.

Определением Кировского районного суда г. Ярославль от 11 июля 2012 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании с ОАО «…» в пользу Кленова А.М. страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославль от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2012 года, исковые требования Кленова А.М. к ОАО «…» были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере «…» рублей (л.д. 31-32, 33).

Из пояснений представителя Нестерова С.В. следует, что денежные средства были получены представителем Чистяковым С.В. по доверенности.

Судом также установлено, что впоследствии Чистяков С.В. от имени Кленова А.М. обратился в Советский районный суд г. Иваново о взыскании с ОАО «…» неустойки и штрафа.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года исковое требование Кленова А.М. удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «…» в пользу Кленова А.М. неустойку в сумме «…» рублей и штраф в сумме «…» рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Кленов А.М., узнав о состоявшем решении суда, отозвал доверенность, выданную Чистякову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и получил взысканную судом сумму.

Чистяков С.В., ранее представлявший в судах интересы Кленова А.М. обратился с данным иском в суд в интересах другого доверителя Нестерова С.В., действуя против Кленова А.М. в рамках тех же сложившихся отношений.

В обоснование данного иска представитель Нестерова С.В. по доверенности Чистяков С.В. указывал, что между сторонами была договоренность, что Кленов А.М. продает Нестерову С.В., а тот приобретает поврежденный в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль, а Кленов А.М. берет на себя обязательства о передаче всех денежных средств в объеме перечислений по страховому возмещению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового требования Нестерова С.В., поскольку Кленов А.М. принял на себя обязательства по расписке о передаче денежных средств по страховому возмещению, в объем которого входят штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанный вывод суда не может быть признан правомерным, так как основан на неправильном истолковании закона судом первой инстанции.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Сторонами по сделке договора купли- продажи автомобиля являлись К.Л.В., как собственник автомобиля и Нестеров С.В.

Кленов А.М. только являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

В заключенном между К.Л.В. и Нестеровым С.В. договоре купли-продажи не содержится условий и оговорок, касающихся расписки, так же нет сведений о том, что автомобиль был продан Нестерову С.В. в поврежденном состоянии. Исходя из акта приема-передачи транспортного средства, Нестеров С.В. (покупатель) претензий к К.Л.В. (продавцу), в том числе имущественных, не имеет (л.д. 77).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (редакция от 06.12.2011 г.) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу указанной статьи у К.А.М. перед Нестеровым С.В. не могли возникнуть обязательства, на которые указывает представитель истца.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением этих обязательств в силу ст. 307 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 г.) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании «…», утвержденными приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора С.А.М., действующими на момент заключения договора страхования с Кленовым А.М., под страховым возмещением понимается: «страховая выплата, страховое возмещение (обеспечение) – денежная сумма, которую страховщик должен выплатить при наступлении страхового случая» (л.д. 45).

Таким образом, в силу Закона, договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «…» неустойка и штраф не входят в понятие страхового возмещения, что не отрицалось и представителем Нестерова С.В. по доверенности Чистяковым С.В. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 23.09.2015 г. (л.д. 83).

Исковое требование Кленова А.М. о взыскании неустойки и штрафа было удовлетворено заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2012 года на основании Закона о защите прав потребителей и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, на момент составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года не было принято.

Кленов А.М., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не заключал договора уступки права требования (цессии) в соответствии со ст.ст. 382,388,956 ГК РФ ни с Нестеровым С.В., ни с Чистяковым С.В., письменного заявления о замене выгодоприобретателя в страховую компанию не направлял, в связи с чем Кленов АМ. имел право самостоятельно получить взысканные Советским районным судом г. Иваново в его пользу денежные средства - неустойку и штраф, являющиеся мерой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком перед страхователем Кленовым А.М. по договору страхования.

При таких обстоятельствах представленная расписка не влечет возникновения обязательства ответчика перед истцом по выплате задолженности в сумме «…» рублей, взысканной в пользу Кленова А.М. решением Советского районного суда г. Иваново, ни в силу ст. 307 ГКРФ, ни в соответствии со ст. 431 ГКРФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Иваново не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Нестерову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом Нестеровым С.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Сергея Владимировича к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по делу отказать.

Председательствующий

Судьи