Решение по делу № 33-99/2022 (33-2564/2021;) от 13.12.2021

Судья Попова Д.Г.     дело № 33-99/2022

дело № 2-265/2021

УИД 12RS0013-01-2021-000570-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Малининой Л.С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Пиваршевой Н. В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Сернурское РОСП УФССП по Республике Марий Эл) Малинина Л.С. обратилась в суд с иском к Пиваршевой Н.В., в котором просила обратить взыскание на имущество Пиваршевой Н.В. - земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <№>, общая долевая собственность, доля в праве 1/652, путем передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В обоснование иска указано, что на основании постановления налогового органа № 130 от 3 марта 2020 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл 10 марта 2020 года в отношении должника Пиваршевой Н.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Задолженность, подлежащая взысканию с должника в пользу налогового органа составляет 36305 руб. 95 коп. Размер денежных средств ответчика, на которые в ходе исполнительного производства обращено взыскание, составляет 3612 руб. Ответчик является собственником 1/652 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>». Поскольку принятые в ходе исполнительного производства меры не привели к исполнению исполнительного документа, истец полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Малинина Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимость выделения доли Пиваршевой Н.В. в праве общей собственности на земельный участок зависит от круга предполагаемых покупателей указанной доли, если в качестве покупателя будет выступать иной участник в праве общей долевой собственности, то выделение доли должника не требуется. Полагает, что начальная продажная стоимость доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит определению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Выражает несогласие с выводом суда о невозможности обратить взыскание на имущество ответчика в отсутствие сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли Пиваршевой Н.В., а также сведений о рыночной стоимости указанной доли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Республике Марий Эл о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 130 от 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл 10 марта 2020 года в отношении должника Пиваршевой Н.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в общей сумме с банковских счетов ответчика перечислено 3612 руб., остаток задолженности, подлежащей взысканию с должника в пользу налогового органа составляет 32693 руб. 95 коп.

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ответчику 1/652 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2342700 кв.м, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

В выпуске газеты «Край Сернурский» от 16 июля 2021 года № 28 (9632) опубликовано предложение к участникам общей долевой собственности о возможности приобретения указанной земельной доли ответчика (л.д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику 1/652 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, истцом такого требования не заявлено, при отсутствии доказательств невозможности выдела доли должника в земельном участке, рыночная стоимость доли ответчика не определена, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на земельную долю ответчика подлежат отклонению.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от
24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <№> в число участников общей долевой собственности указанного земельного участка входит более пяти лиц (л.д. 34-66).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

В силу положений статьей 128 и 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам гражданских прав.

В соответствие со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку земельная доля ответчика в установленном порядке не выделена, таких требований истцом не заявлено, иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанной земельной доли по цене, соразмерной рыночной, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли материалы дела не содержат, то судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Малининой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.