Решение по делу № 33-4622/2023 от 16.06.2023

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

                                                               УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                 (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, администрации (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 125 882 рубля, по 41 960 рублей 67 копеек с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 3717 рублей по 1239 рублей с каждого.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125882 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3717 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (номер) от (дата).

В соответствии с актом от (дата) составленного (адрес)», залив (адрес) произошел из (адрес), принадлежащей (ФИО)17.

По факту наступления страхового случая, (адрес)» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 125 882 рублей. С учетом изложенного, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки. Ссылаясь на ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность должен нести собственники квартиры.

При рассмотрении дела (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3, в качестве третьего лица (ФИО)4, (дата) в качестве соответчиков ООО «СВЖЭК» и администрация (адрес), (дата) в качестве соответчика (адрес)».

Представитель истца, ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика администрации (адрес), третье лицо (ФИО)4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)15 требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении указывая, что причина течи не установлена, в квартире ответчика каких-либо повреждений внутриквартирной системы ХВС, ГВС, водоотведения не обнаружено. Считают, что ответственность за возникновение ущерба, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на (адрес)» которое обязано было установить причину залива. В случае если суд сочтет несостоятельными доводы ответчика просит признать ответчиков (ФИО)17 и (адрес)» лицами, совместно причинившими вред, которые в порядке ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Кроме того, выразила несогласие с размером ущерба, поскольку в акте отсутствуют сведения о повреждении какого-либо движимого имущества, дополнительных актов о заливе не составлялось, при этом в состав страхового возмещения вошел ущерб, причиненный движимому имуществу (кухонный гарнитур). Согласно расчета страхового возмещения установлена полная гибель движимого имущества, с учетом установленного лимитом ответственности страховщика размер выплаченного возмещения за кухонный гарнитур составил 25 000 рублей. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы указывает, на завышенный размер страховой выплаты, отметив что (ФИО)9 пользуется кухонным гарнитуром, считает доказательств причинения вреда движимому имуществу не представлено, в удовлетворении требований о взыскании возмещения по страховому акту от (дата) просит отказать. Также просит исключить из суммы ущерба заявленного истцом в соответствии с локальным сметным расчетом: накладные расходы в размере 17 978 рублей, сметную прибыль в размере 9 722 рубля, НДС 20% (12 647 рублей). Считает сумма ущерба на восстановление внутренней отделки квартиры, составляет 35 535 рублей.

Представитель ответчика (адрес)» в судебном заседании требования иска не признал, пояснив что надлежащим ответчиком является собственник (адрес), поскольку при осмотре квартиры была выявлена течь шланга от стиральной машины, под которую поставлены емкости, была мокрая стена. Полагает затопление произошло в результате переполнения емкости. Отметив, что общедомовые сети содержались надлежащим образом.

Представитель (адрес)» указал, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку система ХВС и ГВС были в рабочем состоянии до и после залива, замечаний не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобы ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что они являются не надлежащими ответчиками, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств их вины в затоплении квартиры страхователя. Отмечают, что в акте ООО «СВЖЭК» указано на невозможность установления причины течи, осмотром выявлены следы намокания в месте установки отсекающего крана на стиральную машину, при этом его неисправность не выявлена, течь в районе унитаза не обнаружена, соответственно не выявлено следов залива, либо неисправности сантехнического оборудования. Исходя из характера залива квартиры (ФИО)4, полагаю причиной течи могла стать течь на сетях водоотведения в районе стыкового соединения общедомовой и внутриквартирной системы водоотведения, входящих в сферу ответственности не только собственника но и управляющей компании. Указывают, что при рассмотрении дела не установлено что они как собственники ненадлежащим образом пользовались жилым помещением, нарушали интересы соседей либо допускали использование жилого помещения не по назначению. Считаю, что их вина в данном затоплении не доказана, а выводы суда о возложения обязанности по возмещению ущерба на них являются ошибочными. Ссылку суда на то, что ответчиками не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин залива, считают необоснованной, поскольку суд мог по собственной инициативе назначить указанную экспертизу. Также выражают несогласие с размером ущерба по затоплению, который считают существенно завышенным, поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств причинения ущерба на сумму, указанную в экспертном заключении. Отрицают вину в затоплении, считают суд незаконно обязал их компенсировать сумму ущерба. Обращает внимание, что суд указывая на частичное удовлетворение исковых требований, в итоге удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем не понятно в какой части суд отказал в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «СВЖЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что после поступления заявки от собственника (адрес), сотрудниками управляющей компании приостановлена подача водоснабжения, после чего протечка прекратилась. Собственники (адрес) момент затопления в жилом помещении отсутствовали, после обследования их квартиры были выявлены емкости с водой и влажные следы на стене в месте установки отсекающего крана на стиральную машину. Указывают, что жалоба собственников на возможную течь в районе унитаза не подтвердилась, по настоящий момент протечки отсутствуют, следовательно, общее имущество многоквартирного дома содержится надлежащим образом, поскольку если бы причиной протечки была неисправность внутридомовых инженерных сетей, затопления бы повторились. Выводы суда о том, что ООО «СВЖЭК» является ненадлежащим ответчиком и установлении вины собственников (адрес) считает обоснованными, поскольку они в силу ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания и обязаны поддерживать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии. Выводы суда считает основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья Гавриленко Е.В., входящая в состав судебной коллегии, рассматривающий настоящее гражданское дела в родственных отношениях с ответчиками не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, конфликта интересов нет.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, собственником (адрес) в (адрес), являются (ФИО)10, (ФИО)4 (том 1 л.д.51-52).

(дата) между (ФИО)4 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис (номер) отношении квартиры по адресу: (адрес) (том 1 л.д.27-47).

(дата) произошел залив (адрес) в (адрес).

В связи с наступившим страховым событием (адрес)» на основании заявления (ФИО)4 от (дата). произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 100 882 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и страховым актом (номер) от (дата) (том 1 л.д.24, 25).

Кроме того, страховым актом (номер) от (дата) собственнику поврежденной квартиры, произведена выплата страховой суммы за поврежденное движимое имущество на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (том 1 л.д.23, 26).

Собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу (адрес) по <данные изъяты> доле каждому с (дата), являются (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата), договором меры (номер), передаточным актом (том 1 л.д.68-72, 174-175).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения 23, исходя из того, что ответчики как собственники квартиры, несут бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения, в связи с чем взыскал с ответчиков причиненный ущерб, определив его размер, исходя из локальной сметы, актов и платежных поручений, представленных истцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае при страховании мы имеем дело не с возникновением нового права, а с правопреемством в силу закона, поэтому суброгацию надо отличать от права регрессного требования.

Таким образом, истец является правопреемником потерпевшей (ФИО)4, ответственность перед которой несет виновник в затоплении жилого помещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая свою вину в заливе (адрес), собственники (адрес) указывают на отсутствие доказательств того, что вред был причинен в результате действий (бездействия) ответчиков (ФИО)17, отметив, что в (адрес) никто не проживает.

В соответствии с актом от 26.07.2021г., выданного (адрес) залив (адрес) в (адрес) произошел из (адрес). Акт составлен мастером (адрес)» Свидетель №1, мастером (адрес)» (ФИО)11, (ФИО)12 актом установлено: в прихожей на потолке окрашенном эмульсией наблюдаются влажные следы намокания по стыкам плит перекрытия частичное намокание виниловых обоев по периметру прихожей в верхней части межкомнатных перегородок. В санузел на потолке покрытом эмульсией наблюдаются следы намокания по стыкам плит перекрытия, частичная деформация шпаклевочного слоя (шелушение). За канализационным стояком наблюдается мастичная деформация шпаклевочного слоя (вздутие) на межкомнатной перегородке с санузлом (адрес). В кухне наблюдается намокание потолка, покрытого эмульсией по стыкам плит перекрытия и частичное намокание виниловых обоев на межкомнатных перегородках с санузлом и с кухней (адрес).

Согласно выводов комиссии: причина затопления не выявлена в связи с отсутствием собственника (адрес) на момент затопления. При повторном обследовании квартиры ответчиков было установлено в месте установки отсекающего крана на стиральную машину влажные следы на стене и емкости с водой (том 1 л.д.50).

Отдельный акт осмотра (адрес) в (адрес) не составлялся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о виновности ответчиков в причинении ущерба соглашается, ввиду следующего.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) (номер), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования семье (ФИО)17 либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников (адрес) либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Это судом первой инстанции было учтено.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств. Причина возникновения, отсутствие вины и размер ущерба в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен и не доказаны.

Оспаривая свою вину в причиненном ущербе ответчики (ФИО)17 ссылались на показания свидетеля (ФИО)13 указавшей что ответчики в период затопления (адрес) жилом доме не проживали, в доказательство не проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес) отсутствия на день залития в квартире ответчиков стиральной машины ответчиками представлены: выписка по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.212-221), распечатка из каталога о заказе стиральной машинки (дата), доставка которой была назначена на (дата) (том 1 л.д.222-223).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, отсутствие ответчиков (ФИО)17 в жилом помещении на момент залива (адрес), как и приобретение стиральной машины, после (дата) не являются доказательством отсутствия их вины в причиненном ущербе. Так из акта осмотра жилого помещения (адрес) выводах указано: причина затопления не выявлена в связи с отсутствием собственника (адрес) на момент затопления, но при повторном обследовании было установлено в месте установки отсекающего крана на стиральную машину влажные следы на степе и емкости с водой. Таким образом, ответчиками (ФИО)17 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе от залива квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на них ответственности за причиненный ущерб.

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба перед истцом на управляющую организацию ввиду того, что ими не установлена причина затопления квартиры (ФИО)4 несостоятельны ввиду доказанности затопления квартиры потерпевшей по вине ответчиков, которые надлежащим образом не содержали имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Кроме того, при обследовании (адрес) выявлены емкости с водой и влажные следы на стене, в месте установки отсекающего крана на стиральную машину, т.е. после отсекающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков.

Ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных отраженных в акте осмотра, не просили о проведении повторного осмотра (адрес) составления акта, который составляется по заявлению собственника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными результатов осмотра и выводов, изложенных в акте осмотра квартиры.

Мотивированное ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины затопления суду первой инстанции ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно принял решение на основании представленных сторонами доказательств.

Из фотоматериалов затопления квартиры (ФИО)4 видны следы потеков воды по стенам и потолке в квартире потерпевшей из квартиры ответчиков.

Из акта осмотра квартиры (ФИО)4 следует, что после того как был отключен трубопровод водоснабжения, являющийся общим имуществом в доме, течь воды из (адрес) прекратилась. Никто из жильцов многоквартирного дома до залива квартиры (ФИО)4 и после этого, в том числе ответчики по делу, не обращались в управляющую организацию с заявлением о повреждении общего имущества дома.

Из изложенного выше следует, что течь из (адрес), принадлежащей ответчикам на праве собственности произошла по вине семьи (ФИО)17, а не ввиду повреждений общего имущества дома и ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации.

Доводы ответчиков о необходимости назначения судом экспертизы по собственной инициативе судебной коллегией отклоняются, ответчики участвовали в судебном заседании, оспаривали виновность в причиненном ущербе, указывали на отсутствие доказательств их вины, при этом ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Кроме того, неустановление точной причины залива, произошедшего по вине семьи (ФИО)17, не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности ответчиков по возмещению ущерба, причиненного (ФИО)4 На стенах квартиры последней имеются материальные следы течи воды из квартиры, принадлежащей ответчикам. Ввиду отсутствия каких-либо повреждений общего имущества многоквартирного дома иной причины как ненадлежащее содержание своего имущества собственниками (адрес) быть не может. Данный факт ввиду отсутствия доказательств иной причины затопления водой квартиры (ФИО)4 установлен судом обоснованно.

Следует отметить, что ходатайств на предмет установления причины залива квартиры от ответчиков в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер убытков стоимость кухонного гарнитура, указав что его повреждение могло в том числе произойти ввиду полива цветов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта указано, что кухонный гарнитур был поврежден в результате залива жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца. Судом первой инстанции не дана оценка предоставленной истцом смете и проведенной по делу судебной экспертизы, которые должны быть оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими предоставленными сторонами доказательствами.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиками, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно локального расчета представленного истцом, стоимость восстановления внутренней отделки (адрес) в (адрес), без учета износа составляет 75 882 рубля, с учетом износа 71 540 рублей 78 копеек (том 1 л.д.48-49). Кроме того при заливе был поврежден кухонный гарнитур (год покупки 2021) стоимость в новом состоянии 140 630 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и размера ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в квартире (том 1 л.д.85).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Няганского городского суда от (дата), с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в (адрес) в (адрес), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (том 1 л.д.88-90).

Согласно заключения эксперта (номер), стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения по адресу: (адрес) составляет 10 829 рублей 16 копеек, размер ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире составляет 13 683 рубля 30 копеек (том 1 л.д.121-159).

Выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из расчета стоимости пострадавшего имущества от залива квартиры следует, что в расчет включена стоимость следующего имущества: в коридоре – потолок (окраска), стены (флизелиновые обои – замена обоев не требуется), помещение санузел – потолок (окраска), стены (окраска эмульсионной краской), помещение кухня – потолок (окраска), стены (обои флизелиновые – замена обоев не требуется).

Исследовав экспертное заключение (номер), локальный сметный расчет, судебная коллегия не может согласиться с выводами изложенными в экспертном заключении (номер) в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения.

Так в заключении (номер) эксперт указывает на отсутствие необходимости замены обоев, поскольку они после высыхания пришли в первоначальный вид, указано на наличие необходимости зачистки, окраски потолка (том 1 л.д.132-134).

Из локального сметного расчета следует, что экспертом учтены следующие работы: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%, малярные (ремонтно-строительные) работы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения определена в размере 10 829 рублей 16 копеек.

Между тем, экспертом не учтена необходимость антисептической обработки стен после залива квартиры, стоимость шпатлевки стен, покрытия поверхности грунтовкой, оклейка обоями, стоимость краски, стоимость обоев, стоимость работ. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в заключении (номер) в части определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого полагает необходимым определить с учетом локальной сметы представленной истцом, рассчитанной с учетом износа в размере 71 540 рублей 78 копеек. Размер ущерба на ремонт и восстановление квартиры (ФИО)4 не мотивирован экспертом, научного обоснования не содержит в связи с чем не может быть признан установленным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба накладных расходов, налога на добавленную стоимость и сметной прибыли судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу (ФИО)4 ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчики, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыль, НДС фактически ограничивают (ФИО)4 в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно не нее, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, определена экспертом в размере 13 683 рубля 30 копеек, с данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с чеком от (дата) – стоимость кухонного гарнитура составляет 140 630 рулей (том 1 л.д.47), размер обесценивания в результате залива определен экспертом в размере 10% (13 683 рубля 30 копеек) (том 1 л.д.152). Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что кухонный гарнитур не прекратил существование, находится в пользовании (ФИО)4 до настоящего времени.

В смете истца указана стоимость кухонного гарнитура с учетом его износа 133 598 рублей 50 копеек (по договору страхования установлен лимит страхового возмещения 25 000 рублей). Вместе с тем по заключению судебной экспертизы кухонный гарнитур подлежит не замене, а ремонту. (ФИО)4 пользуется кухонным гарнитуром, не производила его замену другим кухонным гарнитуром.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания в акте обследования от (дата) повреждений кухонного гарнитура, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения данного ущерба (затопление квартиры (ФИО)4 произошло в результате залива из (адрес)).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков (ФИО)17 ущерба в размере 125 882 рубля, судебная коллегия находит ошибочными. В данном случае суду следовало установить реальный ущерб, причиненный (ФИО)4 заливом квартиры, при этом возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба определенного в соответствии с условиями договора страхования судебная коллегия полагает ошибочным.

С учетом изложенного решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 224 рубля 08 копеек (71 540 рублей 78 копеек + 13 683 рубля 30 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае судебная коллегия ссылается на совместное неисполнение ответчиками обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку размер ущерба взысканного с ответчика в пользу истца уменьшен, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований 85 224 рубля 08 копеек, и сумму заявленных исковых требований 125 882 рубля, подлежит взысканию солидарно в размере 2 490 рублей 80 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 67%).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата) изменить в части размера удовлетворенных требований и судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 (паспорт (номер), (ФИО)2 ((номер)), (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ((номер) сумму ущерба в размере 85 224 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 490 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                              (дата).

Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                                Гавриленко Е.В.

                                    Кармацкая Я.В.