Решение по делу № 2-553/2016 (2-6689/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              24 февраля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-6» к Ольховской С. Х. о взыскании суммы долга и неустойки по договору об оказании охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-6» (далее по тексту - ООО ОП «Витязь-6») обратилось в суд с иском к Ольховской С.Х. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг за период обслуживания с (дата) по (дата) в размере ***, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере ***, указав на то, что (дата) сторонами заключен договор № об оказании охранных услуг, за период обслуживания с (дата) по (дата) ответчик за оказанные услуги плату не внес, нарушив свои обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 59).

Ответчик Ольховская С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л. д. 58), об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ИП Ольховской С. Х. № (заказчик) и ООО ОП «Витязь-6» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на объекте - (адрес), а заказчик обязуется производить расчет с исполнителем в сроки и на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 3.1.9 договора). Расчёт за оказанные услуги заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем; размер абонентской платы составляет *** в месяц; абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен (п.п. 5.1, 5.2, раздел 13 договора). В случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере *** за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств (п. 4.7.3 договора) (л.д. 10-16).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от (дата) подтверждается, что ИП Ольховской С.Х. принято радиопередающее устройство в соответствии со сроком действия договора в отношении объекта - (адрес) (л.д. 17).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № присвоен индивидуальному предпринимателю Ольховской С. Х., которая (дата) прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, о чём в реестр внесена запись (дата).

Поскольку приведённые в договоре об оказании охранных услуг фамилия, имя и ИНН заказчика совпадают с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что указание в договоре отчества заказчика «Х.» является опиской, лицом, заключившим с истцом вышеназванный договор, является Ольховская С. Х..

Факт оказания истцом услуг по договору ответчику подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами выполненных работ за период с (дата) по (дата), актом сверки взаимных расчетов, выпиской за период с (дата) по (дата) о событиях на охраняемом объекте (л.д. 19-33, 41-46), согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору нарушил, оплату охранных услуг за период с (дата) по (дата) не произвёл.

(дата) ответчику вручено уведомление о приостановлении оказания охранных услуг на объекте (адрес) (л.д. 18). (дата) истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору с приложением актов выполненных работ и актов сверки (л.д. 34-35), а (дата) с настоящим иском в суд (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Ольховской С.Х. нарушения своих обязательств по договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг от (дата) № за период с (дата) по (дата) составляет ***, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) - *** (л. д. 8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере ***.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе заключения договора ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика суд полагает необходимым отказать, поскольку сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей носят открытый характер, данные сведения любое лицо вправе бесплатно получить через официальный сайт налогового органа, поэтому данные расходы нельзя признать необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-6» удовлетворить.

Взыскать с Ольховской С. Х., ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-6» задолженность по договору об оказании охранных услуг в размере ***, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части взыскания компенсации судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-6» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская