Решение по делу № 2-4535/2020 от 13.07.2020

№2-4535/2020

10RS0011-01-2020-006452-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Дадашева Р.С., представителя ответчика по доверенности Фоминой А.П., представителя третьего лица по доверенности Малыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Манакова С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на частной территории по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу была похищена металлическая конструкция, а именно рекламный щит 6*3 метра с повреждением фундамента. Металлическая конструкция была демонтирована <данные изъяты> директором ООО «Финпромстрой», который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с МУППЭС, где металлическая конструкция была указана для демонтажа. Администрацией Петрозаводского городского округа и МУППЭС был заключен договор на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению 46 незаконно установленных рекламных конструкций. В результате вышеперечисленных действий Манакову С.А. был причинен ущерб, который составил согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № руб., за услуги эксперта истец заплатил 3500 руб. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 233900 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., пошлины 5540 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Финпромстрой», МУП «Петрозаводские энергетические системы», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьи лица Жиленко М.В., Жиленко Н.В..

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Дадашев Р.С. требования поддержал, указав, что конструкция была демонтирована, спилены болты, что не позволяет теперь использовать основание по назначению. Также пояснил, что невозможно было установить место нахождения конструкции, а собственнику не была дана возможность демонтировать конструкцию самостоятельно. Должных мер по установлению собственника конструкции не было принято.

Представитель администрация Петрозаводского городского округа по доверенности Фомина А.П. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве. Представлен отзыв, по которому ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Карельским УФАС в отношении администрации было вынесено предупреждение №, по которому на администрацию возлагалась обязанность принятия конкретных мер по демонтажу 64 незаконно установленных рекламных конструкций, в том числе конструкции, принадлежащей Манакову С.А. со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и МУП Петрозаводские энергетические системы был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу конструкций. В перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, был включен адрес: <адрес> (на пересечение с <адрес>). По сведениям администрации, между МУППЭС и ООО «Финпромстрой» был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу. Указанное место не было включено в схему, Манаков С.А. самовольно, в нарушение действующего законодательства о рекламе установил и эксплуатировал рекламную конструкцию. Демонтаж незаконно установленной конструкции является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. К доводу о хищении следует отнестись критически, поскольку такой довод был предметом рассмотрения проводимой УМВД России по <адрес> проверки и не нашел подтверждения. Также из ответа УМВД России по <адрес> Манаков С.А. являлся владельцем рекламной конструкции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока демонтажа. Также истцом не представлены доказательства того, что были созданы препятствия в получении рекламной конструкции в период срока ее хранения, либо о намеренном сокрытии информации о месте хранения или условиях и порядке получения демонтированной рекламной конструкции. Просит в требованиях отказать.

Представитель третьего лица Малыгин А.В. по доверенности поддержал позицию, изложенную в отзыве, по которому ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению 46 незаконно установленных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ООО «Финпромстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению незаконно установленных рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа. В перечень конструкций, подлежащих сносу, была включена рекламная конструкция по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>). В период демонтажа и после демонтажа конструкции, обращений от администрации и третьих лиц о необходимости передачи конструкции в адрес учреждения не поступало. Условиями договора не предусмотрено какое либо уведомление собственником о демонтаже конструкций. Доводы истца о причинении ему убытков необоснованы. Рекламная конструкция была размещена без разрешения, не имела маркировки о рекламораспространителе или об ином собственнике, орган местного самоуправления не обладал сведениями о лице, являющимся его владельцем, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламной конструкции соответствующее предписание о демонтаже. Противоправное поведение Манакова С.А., разместившего и эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, не может являться основание для признания действий ответчика как нарушение его законных прав.

Иные третье лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, материал КУСП, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (п.5). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании установлено, что Манакову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Иными собственниками являются Жиленко М.В., Жиленко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Петрозаводского городского округа опубликовано обращение к владельцам несанкционированных рекламных конструкций с предложением демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте опубликована информация о том, что незаконные элементы будут демонтированы в соответствии с положениями Федерального закона «О рекламе».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Петрозаводского городского округа УФАС по РК было вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства с требованием выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, в числе по адресу: <адрес> (п.38), срок ДД.ММ.ГГГГ, который был письмом от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОП-1 УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения металлической конструкции- рекламного щита 6*3 м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился Манаков С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. № ч.№ ст. № УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В материалы дела представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Петрозаводского городского круга и Муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводские энергетические системы» на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению 46 незаконно установленных рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа. В качестве приложения имеется перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в том числе п. <адрес> отдельно стоящее, координаты № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПЭС» и ООО «Финпромстрой» (директор <данные изъяты> на демонтаж, перевозке и хранению 27 незаконно установленных рекламных конструкций. Спорный рекламный щит был указан в позиции 17, адрес: <адрес>, указаны. GPS координаты №. <данные изъяты> демонтировал спорную конструкцию по адресу <адрес> по указанным координатам, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт демонтажа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы по адресу установки конструкции: <адрес> выполнены, представлена фотофиксация объекта до и после, указано, что владелец неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с сообщением о фактах противозаконных действий администрации Петрозаводского городского округа.

Ответом ДД.ММ.ГГГГ Манакову С.А. было сообщено, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия и не допускается, в том числе на объектах частной недвижимости. Место размещения рекламной конструкции по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не включено в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утв. решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому обратился истец, рыночная стоимость конструкции составила 233900 руб., за услуги эксперта оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией серии №.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В пп. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на момент проведения демонтажа рекламного щита суду не представлено, а стороной истца подтверждено в судебном заседании, что на рекламной конструкции установочных данных собственника указано не было, что спорная конструкция была установлена до приобретения земельного участка истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, а также иных лиц, которыми государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Компенсация за ущерб, причиненный правомерными действиями при демонтаже незаконных рекламных конструкций, законодательством РФ не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Манаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Судом установлено, что Манаков С.А. по указанному адресу допустил эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разращения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими взысканию расходов по уплате пошлины, расходов по оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Манакова С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.09.2020