Решение по делу № 2-3265/2018 от 23.05.2018

Дело № 2- 3265/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2018 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Е. В. к Жабко В. Н. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 02 апреля 2018 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №... 134, под управлением Жабко В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жабко В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебных Экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 86191 рубль, что подтверждается заключением №... от 07.05.2018 г.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.05.2018 г.

18.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление с предложением о принятии участия в осмотре ТС независимым оценщиком. Стоимость отправления составила 168,89 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2018 г.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 20.04.2018 г.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2785,73 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.05.2018 г.

Просит суд взыскать с Жабко В. Н. в пользу Беличенко Е. В. ущерб в размере 86191 рубль, стоимость услуг по составлению отчета независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 168 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2785 рублей 73 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №... №..., под управлением Жабко В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жабко В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Судебных Экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 86191 рубль, что подтверждается заключением №... от 07.05.2018 г.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.05.2018 г.

18.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление с предложением о принятии участия в осмотре ТС независимым оценщиком. Стоимость отправления составила 168,89 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законами в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт Правил дорожного движения и наехал на стоящий ТС..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.?

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Гражданская ответственность Жабко В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Жабко В.Н.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы, расходы по оплате отчётов об оценке в общем размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 73 копейки, расходы на доверенность в размере 1300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беличенко Е. В. к Жабко В. Н. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жабко В. Н. в пользу Беличенко Е. В. 86 191 рубль, расходы по оплате отчётов об оценке в общем размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 73 копейки, расходы на доверенность в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.06.2018 года.

Судья      Д.И. Коротенко