Решение по делу № 11-5377/2022 от 04.04.2022

Судья Беляева Т.В.

дело №2-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5377/2022

05 мая 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еловиковой Марии Сергеевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года по иску Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Еловикову Артему Игоревичу, Еловиковой Марии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – Герасюта Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту – Банк «Снежинский» АО, банк) обратилось в суд с иском к Еловикову А.И., Еловиковой М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее по тексту – ООО «Уралстрой», общество) о взыскании: с Еловиковой М.С. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года пени по основному долгу с 21 октября 2019 года по 10 октября 2020 года 108953,62 руб.; задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года, договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года пени по основному долгу с 21 октября 2019 года по 10 октября 2020 года 493753,65 руб.; взыскании солидарно с ООО «Уралстрой», Еловикова А.И., Еловиковой М.С. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, договорам поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года по состоянию на 20 декабря 2021 года включительно пени по основному долгу с 11 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года 444414,61 руб., пени по ссудной задолженности с 21 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу (обе даты включительно) из расчёта 0,15% от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учётом погашения части основного долга) за каждый день просрочки платежа.

Также Банк «Снежинский» АО просило взыскать солидарно с ООО «Уралстрой», Еловикова А.И., Еловиковой М.С. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года, договорам поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 12 июля 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года по состоянию на 20 декабря 2021 года (включительно) пени по основному долгу с 11 октября 2020 года по 20 декабря 2021 года 616844,45 руб., пени по ссудной задолженности с 21 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу (обе даты включительно), из расчета 0,15% от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учётом погашения части основного долга) за каждый день просрочки платежа.

Просило взыскать: с Еловиковой М.С. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9227,07 руб.; солидарно с ООО «Уралстрой», Еловикова А.И., Еловиковой М.С. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13506,30 руб. (т.1 л.д.5-10).

В суде первой инстанции в связи с частичным исполнением обязательств ответчиками, банком были поданы уточнённые иски, заявлено об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.8-9, т.2 л.д.47): о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, договорам поручительства №13206<данные изъяты><данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года, по состоянию на 03 февраля 2022 года (включительно) пени по основному долгу с 11 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года 448301,38 руб.;

о взыскании в пользу Банка «Снежинский» АО солидарно с ООО «Уралстрой», Еловикова А.И., Еловиковой М.С. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года, договорам поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 12 июля 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года по состоянию на 03 февраля 2022 года (включительно) пени по основному долгу с 11 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года 622166,12 руб.

Банк просил о возмещении солидарно за счёт ООО «Уралстрой», Еловикова А.И., Еловиковой М.С. расходов на уплату государственной пошлины 13552,34 руб., а также о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств 9181,03 руб.

В обоснование указало, что 28 декабря 2018 года между ним и ООО «Уралстрой» заключён кредитный договор №<данные изъяты> о выдаче кредитной линии под лимит выдачи и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом 1100000 руб., с датой окончательного возврата кредита 31 декабря 2021 года на цели: пополнение основных средств – приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. В нарушение условий договора заёмщиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу, уплате процентов, начиная с 12 марта 2020 года.

12 июля 2019 года между Банком «Снежинский» АО и ООО «Уралстрой» заключён кредитный договор №<данные изъяты> об открытии кредитной линии под лимит задолженности в размере лимита 9000000 руб. с датой окончательного возврата кредита 10 июля 2020 года на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе, но не исключительно – приобретение строительных материалов для производства ремонтных и строительно-монтажных работ, оплата услуг, выплата заработной платы, оплата налогов и платежей во внебюджетные фонды, обеспечения заявок на участие в аукционах и обеспечение исполнения контрактов. В нарушение условий договора, заёмщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу, уплате процентов, начиная с 06 ноября 2019 года.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам банком заключены договоры поручительства: №<данные изъяты><данные изъяты> от 28 декабря 2018 года с Еловиковым А.И., №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года с Еловиковой М.С., №<данные изъяты><данные изъяты> от 12 июля 2019 года с Еловиковым А.И., №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года с Еловиковой М.С.

В связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита по кредитным договорам банк обратился в суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 04 марта 2021 года, по делу №А76-46363/2020 с ООО «Уралстрой» в пользу Банка «Снежинский» АО взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года и кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года. Также решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года, с учётом определений суда от 11 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года, апелляционного определения от 10 марта 2021 года, определения от 26 апреля 2021 года, по делу №2-812/2020 в пользу банка с Жукова С.В. и Еловикова Е.И. взыскана задолженность по кредитным договорам.

Банк просил взыскать сумму пеней по кредитным договорам по состоянию на 03 февраля 2022 года.

Представитель истца Банка «Снежинский» АО – Герасюта Н.В. в судебном заседании исковые требования банка с учётом их уточнения поддержала.

Ответчики Еловиков А.И., Еловикова М.С., представитель ответчика ООО «Уралстрой» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчики представили в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, в котором заявили об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до размера ключевой ставки, установленной Банка России (т.2 л.д.64).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года исковые требования Банка «Снежинский» АО удовлетворены частично.

Солидарно с Еловикова А.И., Еловиковой М.С., ООО «Уралстрой» в пользу Банка «Снежинский» АО взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года 88402,56 руб. – пени по основному долгу с 11 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Солидарно с Еловикова А.И., Еловиковой М.С., ООО «Уралстрой» в пользу Банка «Снежинский» АО взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года, договорам поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 12 июля 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года 122545,80 руб. – пени по основному долгу с 11 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Взыскана солидарно с Еловикова А.И., Еловиковой М.С., ООО «Уралстрой» в пользу Банка «Снежинский» АО компенсация расходов на уплату государственной пошлины 13552,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Снежинский» АО отказано.

Возвращена Банку «Снежинский» АО излишне уплаченная государственная пошлина 9181,03 руб. по платёжному поручению №268 от 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе Еловикова М.С. просит решение суда отменить. Указывает, что суд взыскал пени в двойном размере ключевой ставки. Исходя из того, что размер ключевой ставки уже восстанавливает права кредитора, а двойная ставка позволяет также получить доход сверхвосстановленному праву, взыскание судом двойной ключевой ставки нарушает баланс интересов сторон, даёт возможность получения банку дополнительного дохода. Наличие такого размера задолженности даёт право должнику рассчитываться с кредиторами, используя другую систему – банкротство. Полагает возможным уменьшение подлежащих взысканию с ответчиков пеней: по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года с 88402,56 руб. до 44201,28 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года, договорам поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 12 июля 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года с 122545,80 руб. до 61272,90 руб.

В письменных возражениях Банк «Снежинский» АО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Еловиков А.И., Еловикова М.С., ООО «Уралстрой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Банка «Снежинский» АО – Герасюта Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 между Банком «Снежинский» АО и ООО «Уралстрой» заключён кредитный договор №<данные изъяты> о выдаче кредитной линии под лимит выдачи и обеспечении исполнения обязательств по нему залогом в размере 1100000 руб. с датой окончательного возврата кредита 31 декабря 2021 года на следующие цели: пополнение основных средств – приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.17-30).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заёмщиком своих обязательств, согласно договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года и договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> и №<данные изъяты><данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года является поручительство Еловикова А.И. и Еловиковой М.С. (т.1 л.д.37-50).

Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат ссуды, уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по исполнению долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (т.1 л.д.31, 42).

28 декабря 2018 года банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил, предоставив ООО «Уралстрой» кредит 1100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (т.1 л.д.51).

За пользование денежными средствами должна производится ежемесячная плата в размере 15% годовых, указанные проценты начисляются до фактического погашения кредита согласно п.п.2.3, 4.3, 4.5 кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допущены просрочки в исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность (т.1 л.д.54-56)

Согласно п.3.2 кредитного договора при невозврате кредита (части кредита) в срок, установленный дополнительными соглашениями, заключенными в соответствии с п.2.4 кредитного договора, либо в срок, установленный банком в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п.5.1.10 договора, при досрочном востребовании кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1.9 кредитного договора, заёмщик уплачивает банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательств, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 (первого) числа месяца, следующего за сроком платежа.

Согласно п.3.2 кредитного договора при невозврате кредита (части кредита) в срок, установленный дополнительными соглашениями, заключенными в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, либо в срок, установленный банком в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п.5.1.10 Кредитного договора, при досрочном востребовании кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1.9 кредитного договора, заёмщик уплачивает банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15 % (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательств, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку пеню в размере 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 (первого) числа месяца, следующего за сроком платежа (п.3.3 кредитного договора).

12 июля 2019 года между Банком «Снежинский» АО и ООО «Уралстрой» заключён кредитный договор №<данные изъяты> об открытии кредитной линии под лимит задолженности в размере лимита 9000000 руб. с датой окончательного возврата кредита 10 июля 2020 года на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе, но не исключительно, приобретение строительных материалов для производства ремонтных и строительно-монтажных работ, оплата услуг, выплата заработной платы, оплата налогов и платежей во внебюджетные фонды, обеспечения заявок на участие в аукционах и обеспечение исполнения контрактов (т.1 л.д.56-68).

Согласно п.2.3 договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке 11,5% годовых (т.1 л.д.58).

По условиям п.2.4 договора банк открывает заёмщику кредитную линию под лимит задолженности на срок по 10 июня 2020 года. Начиная с 11 июня 2020 года выдача кредита прекращается (кредитная линия закрывается), окончательный срок возврата кредита – 10 июля 2020 года (т.1 л.д.58).

Банком выполнены обязательства по выдаче кредитных средств в размере лимита задолженности.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заёмщиком своих обязательств, согласно договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года и договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> к кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года является поручительство Еловикова А.И. и Еловиковой М.С. (т.1 л.д.73-109).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат ссуды, уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по исполнению долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (т.1 л.д.78, 82).

Банком выполнены обязательства по выдаче кредитных средств в размере лимита задолженности (т.1 л.д.110-141).

Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться заёмщиком в соответствии с условиями указанного кредитного договора. За пользование денежными средствами должна производится ежемесячная плата в размере 11,5% годовых, указанные проценты начисляются до фактического погашения кредита согласно п.п.2.3, 4.3, 4.5 кредитного договора (т.1 л.д.57-67).

Согласно п.3.2 кредитного договора при невозврате кредита (части кредита) в срок, установленный дополнительными соглашениями, заключенными в соответствии с п.2.2 кредитного договора, либо в срок, установленный банком в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п.5.1.10 кредитного договора, при досрочном востребовании кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1.9 кредитного договора, заёмщик уплачивает банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательств, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т.1 л.д.59).

Положениями п.3.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 (первого) числа месяца, следующего за сроком платежа (т.1 л.д.59).

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по погашению задолженности.

В ходе судебного разбирательства задолженность по основному долгу и процентам по нему по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года ответчиками погашена (т.2 л.д.54).

На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции задолженность по сумме основного долга и процентов за его пользование по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года ответчиками погашена, что следует из платёжного поручения №<данные изъяты> от 24 декабря 2021 года на сумму 2000000 руб. (т.2 л.д.11).

Установив факт нарушения условий кредитного договора о возврате денежных средств в установленные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков пеней по кредитным договорам.

При этом, с учётом заявления ответчиков об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию размер пеней до двукратной учётной ставки Банка России, взыскав солидарно с Еловикова А.И., Еловиковой М.С., ООО «Уралстрой» по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года в пользу банка 88402,56 руб., и по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года 122545,80 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Еловиковой М.С. о том, что взысканные судом первой инстанции пени в двойном размере ключевой ставки нарушают баланс интересов сторон, поскольку позволяют получить банку сверхприбыль, в связи с чем необходимо уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до однократной учётной ставки Банка России, отклоняется судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащих взысканию неустоек до двукратной учётной ставки Банка России по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2018 года, договору поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года до 88402,56 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 июля 2019 года, договорам поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 12 июля 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 30 июня 2020 года до 122545,80 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом заёмщиком и поручителями доказательств несоразмерности определённого судом размера неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных сумм финансовой санкций в виде пеней отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиками, обеспечивают баланс прав и законных интересов банка, ответчиков, оснований для повторного уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка пеней не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловиковой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.