Решение по делу № 8Г-22769/2024 [88-24577/2024] от 06.09.2024

УИД 21RS0025-01-2023-006419-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Надежды Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1064/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абрамовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в общей сумме 726463,52 руб., из которых: 631716,60 руб. - основной долг; 90238,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1487,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3021,28 руб. - пени по просроченному долгу. В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела вход в систему «Мобильный банк (Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн»), ознакомившись с условиями кредитного договора, подписала его с использованием электронной цифровой подписи, заключила кредитный договор № путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Индивидуальных условий, Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 855000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 16,90 % годовых, неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непогашением ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке Банк обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Абрамовой Н.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726463,52 руб., из которых: 631716,60 руб. - основной долг; 90238,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1487,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3021,28 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банком в адрес ответчика по системе «Мобильный банк» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела вход в систему «Мобильный банк» (Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн»), ознакомившись с условиями кредитного договора, подписала его с использованием электронной цифровой подписи.

Таким образом, в указанную дату между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Абрамовой Н.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 855000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №0343401 и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 767039,30 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии доказательств заключения договора и выдачи денежных средств, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Абрамова Н.В. с помощью системы «ВТБ-Онлайн», пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

Выписка по счету клиента банка, в совокупности с другими письменными доказательствами, является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту, и представленная истцом выписка по счету является надлежащим доказательством получения заемщиком денежных средств.

Действия банка по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их переводу основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.

При этом судами правомерно установлено, что на протяжении длительного времени ответчик осуществлял исполнение обязательств по договору, путем погашения долга и уплаты процентов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.