Решение по делу № 33-353/2024 (33-4775/2023;) от 01.12.2023

    Судья Микрюков О.В.                                 Дело №33-353/2024

                                                     УИД: 18RS0026-01-2022-000753-85

                                   1-я инстанция №13-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  17 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП по УР З.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № возбужденного на основании заочного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2015 года № с Л.Р.М., как наследника умершего заемщика Л.В.В.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя З.Т.Н. удовлетворено, исполнительное производство № прекращено.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на преждевременность принятого определения ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался факт отсутствия имущества умершего должника Л.Р.М. не проверено имущественное положение, наличие правопреемников.

В возражения на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП по УР З.Т.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель просила прекратить исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с Л.Р.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору, заключенному 3 декабря 2015 года с Л.В.В. в сумме 21 796 руб. 74 коп. (основной долг), 4 457 руб. 47 коп. (проценты), 988 руб. (судебные расходы), по тому основанию, что Л.Р.М. умерла еще до вынесения в отношении неё заочного решения Сюмсинским районным судом УР от 20 декабря 2022 года, соответственно не могла быть стороной по делу.

Материалами дела данное обстоятельство подтверждено, согласно справки Отдела ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Селтинский район» Л.Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

На основании указанного заочного решения с Л.Р.М. как наследника, умершего заемщика Л.В.В., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 20 декабря 2022 года была взыскана указанная задолженность по кредитному договору, заключенному между заявителем и Л.В.В. 3 декабря 2015 года № (л.д.134-135).

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, указал на то, что на момент вынесения заочного решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года, Л.Р.М. умерла и её правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Исполнительное производство в отношении Л.Р.М. подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку в данном случае установлено, что Л.Р.М. умерла еще до вынесения заочного решения, то её правоспособность на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обязательства перед взыскателем, возложенные на Л.Р.М. заочным решением, вынесенным после её смерти, принудительно исполняться не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства отсутствия имущества у умершего должника Л.Р.М. и наличия правопреемников, поскольку в данном случае установление таких обстоятельств правового значения не имеет. Л.Р.М. не может являться должником в исполнительном производстве, её права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - оставить без удовлетворения.

    судья                                            Шаклеин А.В.