Решение по делу № 2-735/2019 от 11.03.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г.                                     <адрес>

<адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что между им и ответчиком заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства по указанным договорам займа. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договорам и проценты за пользование займом в общей сумме 135 775 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в уточненных возражениях на иск.

Представитель истца просил восстановить срок исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика возражал, просил суд отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АрТель» заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 35 000 000 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется сроком на 60 (шестьдесят) календарных дней. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов – до ДД.ММ.ГГГГ и установили, что заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 3 000 000 руб. не позднее первых пяти банковских дней каждого календарного месяца, начиная с октября 2015 года, заканчивая маем 2016 года.

Из этого следует, что сумма займа в размере 35 000 000 руб. должна быть возвращена ответчиком в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что срок исковой давности истек в отношении платежей по возврату займа со сроком оплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма таких платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 000 руб. и не подлежит взысканию в пользу истца. Остаток суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности не истек, составляет 17 000 000 руб. До настоящего времени ответчик заем не вернул, доказательств возврата займа суду не представил. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 17 000 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 000 руб. была передана ответчику 10.06.2015г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по договору.

В силу ст. 197 и 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 10 000 000 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 указанного договора сумма займа предоставляется сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик заем не вернул, доказательств возврата займа суду не представил. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 000 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик заем не вернул, доказательств возврата займа суду не представил. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договорам займа с ответчика.

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2.1 договора займа от 22.04.2015г. за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3. проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее первых 5 (пяти) банковских дней месяца.

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3 проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее первых 5 (пяти) банковских дней месяца. Дополнительным соглашением от 23.09.2015г. к указанному договору стороны увеличили размер процентов до 30% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Дополнительным соглашением от 23.09.2015г. к указанному договору стороны увеличили размер процентов до 30% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3 проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее первых 5 (пяти) банковских дней месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны увеличили размер процентов до 30% годовых.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как проценты за пользованием займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны были выплачиваться ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 197 и 200 Гражданского кодекса РФпо данным договорам подлежат взысканию проценты, начисленные в пределах трехлетнего срока исковой давности – то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам займа от 22.04.2015г., 18.08.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ, так как истец злоупотребил своим правом и способствовал увеличению задолженности ответчика, что нарушило баланс интересов сторон.

Так, процентная ставка в размере 30%, установленная дополнительными соглашениями к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованно завышенной относительно существовавших в данный период процентных ставок по долгосрочным займам.

Суд правомочен снизить ставку по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, т. е. размер которых превышает в 2 и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная позиция отражена и в судебной практике, в частности, в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1, согласно которому встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд расценивает дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки с 14% до 30% как основанные на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, так как они ставят ответчика в крайне затруднительное положение.

В соответствии со ст.404 ГК РФ - «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом, так как в течение длительного периода времени после наступления срока возврата займа и уплаты процентов не обращался за взысканием суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Такое поведение способствовало увеличению задолженности ответчика и начислению кабальной процентной ставки за пределами срока займа.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Так, Верховный суд РФ указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты на сумму займов за период, выходящий за пределы установленного договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока займа, подлежат снижению и начислению по ставке 14%, существовавшей по указанным договорам до заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд соглашается с расчётом процентов за пользование займом, представленным ответчиком, и считает их подлежащими взысканию в следующем размере:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму займа 17 000 000 руб., подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, из расчёта 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 036 740,18 руб.;

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму 10 000 000 руб., из расчёта 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 115 068,49руб., из расчёта 30% годовых за период с– ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 707 163,71 руб, из расчёта 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 488 985,7 руб., а всего в сумме 6 311 217,9руб.

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению в пределах срока исковой давности, на сумму займа 15 000 000 руб., из расчёта 30% годовых за период с– ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172131,15 руб., из расчёта 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 128 560,52, а всего в сумме 6 300 691,67 руб.

Также суд рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по договорам займа от 22.04.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве причины пропуска срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.

Суд не считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как нахождение истца под домашним арестом не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права через представителей.

Согласно п. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Кроме того, в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что причины пропуска исковой давности должны были возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец находился под стражей с 23.12.2016г. по 18.01.2017г., под домашним арестом с 19.01.2017г. по 24.05.2018г.

В связи с этим нахождение истца под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности по договору. В тоже время, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 04.06.2015г.

Срок исковой давности по договору займа от 22.04.2015г. истек:

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении первого платежа 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных по сентябрь 2015 года включительно;

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении второго платежа 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за октябрь 2015 года;

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении третьего платежа 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за ноябрь 2015 года;

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении четвертого платежа 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за декабрь 2015 года;

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении пятого платежа 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за январь 2016 года;

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении шестого платежа 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за февраль 2016 года.

Из этого следует, что уважительные причины пропуска срока исковой давности должны были возникнуть в период с 05.04.2018г. по 10.10.2018г. в отношении первого платежа, с 06.05.2018г. по 06.11.2018г. в отношении второго платежа, с 07.06.2018г. по 07.12.2018г. в отношении третьего платежа, с 15.07.2018г. по 15.01.2019г. в отношении четвертого платежа, с 05.07.2018г. по 05.02.2019г. в отношении пятого платежа, с 09.08.2018г. по 09.03.2019г.в отношении шестого платежа.

Таким образом, в отношении третьего, четвертого, пятого и шестого платежей нахождение истца под стражей и под домашним арестом не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности по договору, поскольку данные обстоятельства не имели места в последние 6 месяцев срока давности. А в отношении первого и второго платежей данные обстоятельства прекратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не существовали в течение последних 4 месяцев для первого платежа и 5 месяцев для второго платежа срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставил суду доказательств невозможности подачи иска через защитника и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности

Само по себе нахождение истца под стражей, домашним арестом не является той уважительной причиной, по которой срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Также не подлежит применению норма ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку пункт 1 ст. 202 ГК РФ не содержит такого основания для приостановления срока исковой давности как применение к истцу мер пресечения по уголовному делу.

Истец ссылается на подп.1 п.1 ст.202 ГК РФ, предусматривающий, что течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В то же время суд не считает домашний арест чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством по тем основанием, что данное обстоятельство, как было указано выше, не препятствовало истцу обратиться в суд с иском, в том числе через своего представителя.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Согласно п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев

То есть по смыслу данной нормы обстоятельства, существовавшие ранее 6 месяцев до истечения срока исковой давности, течение исковой давности не приостанавливают. Таким образом, максимальный срок, до какого мог бы быть продлен срок исковой давности в соответствии с обстоятельствами, на которые ссылается истец, это шесть месяцев со дня его освобождения из-под домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время исковое заявление было подано в суд после указанного срока.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 036 740,18 руб.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 311 217,9руб.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 300 691,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья                                    Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                                             Е.И.Никифорова

Копия верна

Судья:                                                 Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья:                                             Секретарь: