Решение по делу № 33-6518/2023 от 21.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6518/2023

УИД 36RS0005-01-2021-001248-23

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-267/2023 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Хромову Александру Сергеевичу, Хромовой Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хромова А.С., Хромовой Е.Л.

на решение Советского районного суда г. Воронеж от 31 января 2023г.,

(судья Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Хромову А.С., Хромовой Е.Л. (далее – ответчики, заёмщики, залогодатели, должники), с учётом уточнений требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 №0047-0108/ИКР-18РБ в размере 1357581,78 рубля по состоянию на 18.11.2022, из которых: 995309,43 рубля – просроченная ссуда, 72862,45 рубля – просроченные проценты, 289409 рублей – неустойка, процентов, в размере 15% годовых, начиная с 19.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расторжении указанного кредитного договора, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 22225,31 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и соответчиками был заключён кредитный договор для приобретения недвижимого имущества, которое было передано в залог для обеспечения исполнения обязательства, однако, заёмщики свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени, что послужило основанием для обращения кредитора в суд (т. 1 л.д.6-8, т. 2 л.д. 81-82).

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 31.01.2023 указанные исковые требования удовлетворены, при этом районным судом размер требуемой неустойки снижен до 75000 рублей (т. 2 л.д.195-199).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора в полном объёме (т. 3 л.д.40-41).

В судебном заседании Хромова Е.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для отложения слушания судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «Банк ДОМ.РФ», с одной стороны, и ХромовымА.С., Хромовой Е.Л., с другой стороны, заключён кредитный договор от30.07.2018 № 0047-0108/ИКР-18РБ о предоставлении кредита в размере 1600000 рублей под 11% годовых для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, срок кредитования определён 180 месяцев (т. 1 л.д. 45-54).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (АО) (Кредитор) и ХромовымА.С., Хромовой Е.Л. (Залогодатели) был заключён договор об ипотеке №0047-0108/ИКР-18РБ/ДЗ-001, по условиям которого залогодатели, являющиеся заёмщиками по кредитному договору от 30.07.2018 № 0047-0108/ИКР-18РБ, заключённому в г. Воронеже между залогодателем в целях обеспечения принятых на себя по Договору о предоставлении денежных средств обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-88).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с 30.07.2018 по 25.02.2021 (т. 1 л.д.89-91), из которой следует, что 30.07.2018 истец перечислил на счёт созаёмщиков сумму кредита в размере 1600000 рублей.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Поскольку указанные обеспеченные ипотекой кредитные обязательства должниками не исполнялись надлежаще, постольку кредитором в адрес соответчиков были направлены требования одосрочном возврате кредита, однако указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено (т. 1 л.д.92-93).

Разрешая заявленный иск в совокупности требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 322, 323, 330, 333, 395, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не производились, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом снизив размер требуемой неустойки до 75000 рублей.

Утверждения апеллянтов, требующих пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что со стороны созаёмщиков отсутствуют нарушения обязательств по договору, опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами и, таким образом, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, влекущим нарушение прав соответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству соответствовала условиям кредитной сделки (п. 4.11.4), исходя из размера сумм, находящихся на счётах заёмщиков, открытых у кредитора, и не была изменена банком по своему усмотрению.

Аргументы апеллянтов о необходимости уменьшения сумм штрафных санкций также отклоняется судебной коллегией как ничем не обусловленные, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, противоречит действующему законодательству и условиям кредитной сделки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер пени (неустойки), установленный п. 6.2 кредитного договора от 30.07.2018 №0047-0108/ИКР-18РБ, определяется ключевой ставкой Банка России - 1/366 годовых от её размера в процентах за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В данном деле применение положений ст. 333 ГК РФ в силу абзаца третьего пункта 72 во взаимосвязи с разъяснениями п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) не отвечало условиям кредитной сделки относительно размера штрафных санкций в совокупности с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с этим, при разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не учёл вступившее в силу с 01.04.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497), разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также нормы пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о введении сроком на 6 месяцев распространяемого на всех лиц моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и наступлении последствий, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно и присуждение судом пени в пользу истца за счёт ответчиков в настоящем деле за данный период юридически исключалось, а потому не подлежали взысканию пени за указанный период.

Исходя из указанного, размер неустойки на просроченную ссуду мог быть исчислен истцом за период, исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, и должен был быть взыскан судом первой инстанции в размере 242297,66 рубля, исходя из расчёта (288250,77 – (622,14 + 4182,60 + 1467,69 + 1718,56 + 4747,38 + 3092,60 + 3761,76 + 222,41 + 3640,32 + 910,08 + 688,89 + 4008,90 + 7539,56 + (9195,64/34)*26)) и также неустойки на просроченные проценты в размере 1159,13 рубля, тогда как фактически удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании неустойки лишь в совокупном размере 75000 рублей.

Определённая судом к взысканию сумма штрафных санкций не свидетельствует при изложенных обстоятельствах об указанных апеллянтами нарушениях их прав как должников по основаниям чрезмерности суммы неустойки ввиду фактического её взыскания ниже минимального предела, установленного законом.

Исходя из установленного по делу, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 3, 46 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь соответчиками судебного акта в полном объёме судебная коллегия не усматривает, поскольку вне зависимости от доводов жалобы этих участвующих в деле лиц решение районного суда об удовлетворении части денежных требований прав апеллянтов не нарушает, а в отсутствие непосредственно апелляционной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части отмена (изменение) решения суда в этой части - по существу выход за пределы доводов апелляционной жалобы соответчиков ухудшило бы их положение, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части не имеется.

Возможное отсутствие просроченных платежей по спорной кредитной сделке на текущий момент также не свидетельствует о незаконности решения суда в части расторжения кредитного договора и взыскания остатка кредитного долга с причитающимся процентами как не препятствующее кредитору обстоятельство потребовать досрочного исполнения денежного обязательства с учётом также установленного по делу факта отсутствия у кредитора права залога на принадлежащее залогодателю имущество ввиду непредставления доказательств государственной регистрации ипотеки, предполагающей совместное обращение сторон такой сделки в регистрирующий орган, исходя из требований статьи 8.1, пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве.

Имущественное положение заёмщика может являться уважительной причиной для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Суждения стороны апеллянтов относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронеж от 31 января 2023г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.С., ХромовойЕ.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.