Решение по делу № 33-5929/2017 от 26.04.2017

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-5929/2017

А-100г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Шаляпиной Т.К. к Филипповой Г.В., Беляниной Е.И., Белянину А.Ф., Белянину В.А., Потемкиной Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и площади, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Филипповой Г.В. Журавкова А.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаляпиной Т.К. к Филипповой Г.В., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Алиевой С.С. - удовлетворить частично.

Признать за Шаляпиной Т.К. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 +/-12 кв.м. в следующих границах: № с внесением указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Филипповой Г.В. в пользу Шаляпиной Т.К. судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок в отношении земельных участков из ЕГРП и ГКН, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаляпиной Т.К. к Филипповой Г.В., а также к Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Беляниной Е.И., Белянину А.Ф., Белянину В.А., Потемкиной Н.Н., Алиевой С.С., - отказать за необоснованностью и недоказанностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаляпина Т.К. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.В о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и площади, взыскании судебных расходов

    Требования мотивированы тем, что Шаляпина Т.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 502,82 кв.м. является Филиппова Г.В., которой принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Шаляпина Т.К. является также собственником квартиры, распложенной на земельном участке. Другими смежными землепользователями являются Белянин А.Ф. (<адрес> и Никитин Н.Н. (<адрес>). 21.04.2016 года по заказу Шаляпиной Т.К. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе межевания было выявлено практически полное наложение границ спорной недвижимости на земельный участок №, однако: 1) фактически данный земельный участок является смежным и граничит с уточняемым земельным участком в точках н3-н6; 2) фактические границы земельного участка :№ не соответствуют сведениям содержащимся в ГКН; 3) местоположение уточняемой границы земельного участка :№ определено по забору и условной линии; 4) уточненная фактическая площадь земельного участка Шаляпиной Т.К. составила 1 593 кв.м., уточненная граница земельного участка Шаляпиной Т.К. определена по существующему забору в следующих границах: № Шаляпина Т.К. неоднократно устно, в целях урегулирования во внесудебном порядке возникшего между ней и Филипповой Г.В. спора по границе между принадлежащими им земельным участкам, обращалась к Филипповой Г.В. с предложением об определении границ их земельных участков, предлагала провести совместные кадастровые работы, определении границ её земельного участка, обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, предлагала оплатить за ответчика все необходимые для совершения действий расходы, однако Филиппова Г.В. её предложений не приняла, при этом самостоятельно исправить ошибку в местоположении границы принадлежащего Шаляпиной Т.К. земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет ее земельного участка с уточненной площадью и границами, Шаляпина Т.К. не имеет реальной возможности.

Просила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № определить площадью 1 593 кв.м. в следующих границах: №; взыскать с Филипповой Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение кадастровых работ <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01.08.2016 года по делу привлечены соответчики Белянин А.Ф., Никитин Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, кадастровый инженер Кривелев К.С.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 03.10.2016 года по делу привлечены соответчики Белянина Е.И., Белянин В.А., Потемкина Н.Н.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 23.11.2016 года по делу привлечен соответчик Алиева С.С.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 года по делу привлечены соответчики Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Г.В. Журавков А.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, фактически выражая несогласие с ним в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Филипповой Г.В. и нарушением прав истца. Просит учесть, что кадастровая ошибка была допущена по вине кадастрового инженера Казанцева В.Н. при межевании земельного участка в 2004 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаляпиной Т.К. Павлович И.И. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Филипповой Г.В. Журавкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, Шаляпину Т.К., согласившуюся с решением суда, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями п. 2 ст. 60 ЗК РФ, пп. 1, 4 п. 28, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Казанцевым В.Н. при межевании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого до 19.09.2016 года являлась Филиппова Г.В., произошло наложение границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шаляпиной Т.К., в связи с чем были внесены неверные сведения в ГКН.

Поскольку в ходе производства по делу Филипповой Г.В. было проведено повторное межевание принадлежащего ей земельного участка, 26.09.2016 года в ГКН внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, истец уточнила иск, отказавшись от первоначально заявленных требований о прекращении права Филипповой Г.В. на земельный участок с указанным выше кадастровым номером и снятии его с кадастрового учета, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признании за Шаляпиной Т.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/-12 кв.м. в границах, определенных в межевом плане кадастрового инженера Кривелева К.С. от 26.10.2016 года, составленного по результатам межевания земельного участка по заказу Шаляпиной Т.К.: №

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Филипповой Г.В. судебных расходов на получение выписок в отношении земельных участков из ЕГРП и ГКН в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально.

При этом судебная коллегия полагает, что размер взысканных представительских расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден.

    Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шаляпиной Т.К. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей определен правильно.

    Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины Филипповой Г.В. в нарушении прав истца, в связи с тем, что кадастровая ошибка произошла в результате действий кадастрового инженера Казанцева В.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Филиппова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания которого произошло наложение границ земельных участков, в досудебном порядке урегулировать спор и принят меры по восстановлению нарушенных прав истца отказалась, в связи с чем должна нести ответственность за нарушение прав смежных землепользователей.

    Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных Шаляпиной Т.К. требований. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о снятии земельного участка с кадастрового учета, проведено межевание, уточнены границы принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истцу.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой Г.В. Журавкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.