Решение по делу № 2-4812/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-4812/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ РД «Жилище» о взыскании денежных средств, -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты жилья по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34500 рублей.Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Гражданское дело № 2-4812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ РД «Жилище» о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за № «К»-371, являлась собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 21,92 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В начале апреля 2017 года ГКУ РД «Жилище» обязалось предоставить истице, взамен изымаемого указанного жилого помещения, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Весь период строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15000 рублей в месяц, в то время как ответчик произвел выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до августа 2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы за наем жилого помещения в размере 390000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года включительно, штраф в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 30000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить иск по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Жилище» ФИО5 и представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что отвечать должен подрядчик, по вине которого произошла задержка. Также просили суд применить сроки исковой давности в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (п. 3 ст. 2, ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 16, ст. 20.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ; разд. II Обзора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок изъятия жилого помещения расписан в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «<адрес>» на 2014-2017 годы», утвержденной решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено переселение граждан, в том числе в доме в котором у истца была квартира.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что в начале апреля 2017 года ГКУ РД «Жилище» обязалось предоставить истице, взамен изымаемого у нее жилого помещения (квартиры общей площадью 21,92 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>), другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом в рамках указанной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Указанные обстоятельства сторона ответчика и третьего лица не оспаривала.

Между истцом и администрацией городского округа «<адрес>» в лице начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» был заключен договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация обязалась передать в собственность истице жилое помещение, расположенное на 3 этаже дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 70 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача указанной квартиры истице.

При этом суду представлены доказательства несения истцом расходов по найму жилого помещения в период с августа 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно в общем размере 390000 рублей в расчете по 15000 рублей за один месяц проживания.

Однако распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях компенсации расходов собственников помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «<адрес>» в рамках реализации этапа 2016-2017 годов республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 года» установлена ежемесячная выплата на наем жилья в размере 11500 рулей в месяц на семью.

Учитывая то, что настоящее распоряжение Правительства РД принято в рамках статьи 32 ЖК РФ, а также установив, при отсутствии возражений сторон о том, что за указанный период истица была лишена возможности проживать в своем жилом помещении, признанным аварийным, и предоставлением нового жилья только в октябре 2019 года, суд признает обоснованным требование истца о возмещении расходов, связанных с проживанием, но в размере 11500 рублей в месяц.

Не обоснована позиция ГКУ «Жилище», изложенная в ходатайстве о назначении экспертизы, в которой оспаривается факт реального заключения договоров найма жилого помещения. В тоже время, факт отсутствия жилья у истицы до конца октября 2019 года, взамен изъятого, не оспаривался сторонами. В таком случае не ясно, где должна была жить истица в это время.

Кроме того, довод ответчика и третьего лица о том, что обязанность по возмещению лежит на застройщике, основан на неверном толковании права. Истец не заключал договоров с застройщиком, соответственно на застройщике не лежит никаких обязательств перед ним.

Однако при этом, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого правила следует, что по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Суду не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать задолженность в пределах трех лет, то есть с июля 2019 года. С учетом того, что новая квартира была предоставлена истице в октябре 2019 года, с ответчика в ее пользу следует взыскать расходы по оплате за жилье в течение трех месяцев (июль, август, сентябрь), поскольку оплата за наем жилого помещения осуществлялась именно ежемесячно, согласно условиям приложенных договоров, при этом в размере, установленном распоряжением Правительства РД – 11500 рублей.

С учетом сложности и объема спора, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя следует взыскать сумму в размере 10000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», ведь ответчик не является изготовителем, исполнителем или продавцом, а доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты жилья по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 500 рублей.

Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО2 за услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.