Решение по делу № 2-799/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

представителя истцов М.,

представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М., Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ж о взыскании денежных средств,

установил:

Д.М., Д.Е. обратились в суд с иском к ИП Ж о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что **.**.** умер Д.И. Истцы приняли наследство умершего в следующих долях: Д.М. – 2/3 доли, Д.Е. – 1/3 доля. Факт принятия наследства подтвержден свидетельством о праве на наследство № *** от **.**.**, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО7 Наследодатель занимался коммерческой деятельностью и имел статус индивидуального предпринимателя. Впоследствии истцам стало известно о заключении **.**.** между ИП Д.И., ИП Ж и ООО «Возрождение» договора перевода долга, по условиям которого ИП Д.И. уступил право требования долга по договорам займа, заключенных между ним и ООО «Возрождение» в период с 2007 года по 2011 год на сумму 3 797 000 руб. Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в удовлетворении исковых требований Д.М. к ИП Ж о признании данного договора перевода долга от **.**.** недействительным было отказано. По мнению истца, несмотря на поименование договора «Договор перевода долга» он является договором уступки прав требования (цессии), исходя из того, что конклюдентными действиями ИП Д.И. выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора и своими действиями совершил исполнение данной сделки. В договоре от **.**.** отсутствует условие о цене передаваемого права на истребование суммы долга. Несмотря на это, по мнению истцов, в силу положений ст.ст. 328, 384, ч. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 ГК РФ, разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** № ***, к договору от **.**.** следует относиться как к возмездному договору. Кроме того, истцы сочли, что передача Д.И. права требования суммы долга в размере 3 797 000 руб. ИП Ж привела к уменьшению имущества Д.И., и как следствие к уменьшению наследственного имущества на указанную сумму, а поскольку ИП Ж не предоставлено Д.И. эквивалентного вознаграждения за уступленное право требования, с ИП Ж следует взыскать такое вознаграждение в пользу наследников Д.И.

В дополнительных пояснениях истцы указали, что исковые требования основаны на передаче наследодателем Д.И. ИП Ж права истребования с ООО «Вознаграждение» задолженности в размере 3 797 000 руб. **.**.** решением Арбитражного суда Курской области были установлены: факт передачи Д.И. денежных средств в размере 3 797 000 руб. в займ ООО «Возрождение», факт заключения ИП Ж и ООО «Возрождение» соглашения о возврате денежных средств от **.**.** в том числе 3 797 000 руб., факт заключения между ИП С и ИП Ж договора уступки прав требования (цессии) вышеуказанной задолженности. Суд указал на факт перемены кредитора в обязательстве с ИП Ж на ИП С

В иске Д.М., Д.Е. просили взыскать с ИП Ж денежные средства: в пользу Д.М. 2 531 333, 33 руб., в пользу Д.Е. 1 265 666, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

В судебное заседание истцы Д.М., Д.Е. не явились, надлежащим образом извещены о месте, времени и месте судебного заседания, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя М.

В судебном заседании представитель истцов М. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Т. не признала исковые требования, указала не действительность договора перевода долга от **.**.**.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП С не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, **.**.** между ИП Д.И., ИП Ж и ООО «Возрождение» в лице директора Л. был заключен договор о переводе долга.

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, сторона 2 (ИП Д.И.) передает, а сторона 3 (ИП Ж) принимает долга стороны 1 (ООО «Возрождение) перед ИП Д.И. состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с **.**.** по **.**.** в сумме 3 797 000 рублей, возникшего из договоров беспроцентных займов в период с **.**.** по **.**.**.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ИП Д.И. передает ИП Ж долг ООО «Возрождение» перед ИП Д.И. в объеме и на условиях, существующих между ИП Д.И. и ООО «Возрождение» в момент заключения настоящего соглашения.

Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что согласие кредитора на перевод долга получено **.**.** и является неотъемлемый часть настоящего соглашения.

В силу п. 1.4 договора ООО «Возрождение» обязалось погасить задолженность в размере 3 797 000 руб. ИП Ж

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, отказано в удовлетворении иска Д.М. к ИП Ж о признании незаключенным договора перевода долга от **.**.** между ИП Д.И. и ИП Ж в отношении требований к ООО «Возрождение».

ИП Д.И. умер **.**.**.

Согласно свидетельства о праве на наследство № *** от **.**.**, выданного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО7 наследство после смерти Д.И. приняли его жена Д.М. в размере 2/3 доли и сын Д.Е. в размере 1/3 доли. Наследство состоит из доли в уставном капитале ООО «ДАК-ТОРИС».

Истцы Д.М. и Д.Е., ссылаясь на возмездность договора от **.**.** и наличие права на получение от ИП Ж суммы переданной по договору задолженности в размере 3 797 000 рублей, обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае правоотношения по договору от **.**.** регулируются главой 24 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали перевод долга с полным выбытием первоначального кредитора из обязательственных правоотношений, при котором ИП Ж как новый кредитор имеет права требования к ООО «Возрождение», из текста данного договора не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Суд признает, что стороны не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделки.

Однако, оценив действия участников спорных правоотношений на предмет их добросовестности, суд установил, что участие Д.И. в заключении данного трехстороннего договора явилось выражением его согласия на перевод долга от ООО «Возрождение» к ИП Ж, соглашение заключено с участием в нем ООО «Возрождение».

Соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали переход права требования долга с полным выбытием первоначального кредитора Д.И. из обязательственных правоотношений по договорам займа на сумму 3 797 000 руб., разногласий по условиям перехода права требования у сторон договора не имелось.

Условиями договора не предусмотрена плата ИП Ж в пользу ИП Д.И. за принятие им на себя права истребования задолженности по обязательству ООО «Возрождение» перед ИП Д.И., возмездность данной сделки могла иметь иные основания в связи с наличием внутригрупповых отношений первоначального и нового кредиторов.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда от **.**.** по делу № *** установлены участники ООО «Возрождение», которыми являлись Ж, Д.М., Д.Е. и Л. Данный факт подтвержден также выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (абз. 1 пункта 1 постановления Пленума N 54).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума N 54).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3 постановления Пленума N 54).

Как было установлено судами при рассмотрении дела № *** ИП Д.И. не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания оспариваемого договора, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП Д.И. и ООО "Возрождение".

Отсутствие оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ, цена по договору об уступке права (требования) не является существенным условием договора.

Договор цессии содержит все существенные условия договора, из условий договора следует, что при его заключении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, нарушения прав не установлено.

Кроме того, из условий договора не следует, что право требования передано в качестве дара.

У суда не имеется оснований полагать, что Д.И. передав право требования к ООО «Возрождение» ИП Ж по договору от **.**.** сохранил за собой право требования задолженности по соглашению о переводе долга от **.**.**, только по тем основаниям, что право требования уступлено безвозмездно.

Договор от **.**.**, заключенный между ООО «Возрождение», Д.И., ИП Ж не расторгнут, недействительным не признан, в материалах дела сведения об этом отсутствуют, а потому именно у ИП Ж имелось право предъявления ООО «Возрождение» требования после заключенного договора от **.**.** о переводе долга.

Истцы указали, что их правовой интерес основан на том, что они, как наследники Д.И., лишается права получения исполнения по обязательству ООО «Возрождение» на сумму 3 797 000 руб.

Однако, **.**.** между ИП Ж и ИП С был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ООО «Возрождение» было ИП Ж передано ИП С

Именно ИП С в судебном порядке взыскивал задолженность с ООО «Возрождение», в том числе по неисполненному ООО «Возрождение» денежному обязательству перед Д.И., права требования по которому перешло к ИП Ж **.**.**, а затем **.**.** к ИП С

Решением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу № № *** установлен факт наличия задолженности ООО «Возрождение» в размере 3 797 000 руб. именно перед ИП С

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети, супруг родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Учитывая, что Д.И. умер **.**.**, то есть после заключения договора от **.**.**, таким образом, на момент смерти он распорядился принадлежащим правом требования задолженности с ООО «Возрождение».

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договор от **.**.** никаких обязанностей Д.М., Д.Е. в отношении сторон обязательства не создают.

Воля Д.И. о передаче ИП Ж прав требования задолженности в размере 3 797 000 руб. с ООО «Возрождения» прямо явствовала из его действий по заключению договора от **.**.**, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться из правоотношений, без сохранения каких-либо прав на денежные средства.

Доказательств того, что у истцов Д.М., Д.Е., являющихся наследниками умершего Д.И. имелось право требования задолженности с ООО «Возрождение» в размере 3 797 000 руб. после заключения Д.И. договора о переводе долга от **.**.**, не представлено.

Суд не усмотрел правовых оснований, запрещающих реализацию ИП Ж полномочий по исполнению обязательства ООО «Возрождение» перед кредитором, не установлено, каким образом нарушаются права Д.М., Д.Е., вследствие перехода права (требования) к новому кредитору при том, что само обязательство ООО «Возрождение» не оспаривалось, более того, это обязательство установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Д.М., Д.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Д.М., Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Ж о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова