Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-14662/2024 [88-16034/2024] от 02.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          16 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал № 9-508/2023, УИД: 38RS0032-01-2023-002657-70 о возвращении Камневу Роману Александровичу искового заявления к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации возмещения вреда и ущерба,

по кассационной жалобе Камнева Романа Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 г.,

    установил:

Камнев Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации возмещения вреда и ущерба. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию возмещения вреда и ущерба в размере 10000000 руб.

В обоснование иска Камнев Р.А. указал на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по административному делу 2а-5923/2021 по административному иску Камнева Р.А. к прокурору Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ, Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 г., исковое заявление Камнева Р.А. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации возмещения вреда и ущерба возвращено.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Возвращая исковое заявление Камнева Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 части 1 статьи 20, 250, части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, рассмотрение которых к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска не относятся.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1, часть 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Правилами части 4 статьи 251 КАС РФ предусмотрено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Принимая решение о возвращении поданного Камневым Р.А. искового заявления, суды не определили предмет заявленных Камневым Р.А. исковых требований.

Между тем, из искового заявления следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Камнев Р.А. указывал и в частной жалобе.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное решение вопроса о подсудности настоящего дела требует устранения неопределенности и уточнение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из существа заявленных истцом требований, и определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в том числе следует правильно определить нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований, с учетом предмета иска.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: