Решение по делу № 22К-567/2022 от 08.08.2022

Судья Воробьев Е.В. Дело № 22-567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поспеевой Н.Н. на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поспеевой Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Л., о признании незаконными действий руководителя СО МО МВД России «Новосокольнический» при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Поспеева Н.Н. в интересах Л. обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» А. при проведении предварительного следствия по уголовному делу № ***.

Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поспеева Н.Н. проситвышеуказанноепостановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, признать действия руководителя СО МО МВД России «Новосокольнический» незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные процессуальные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что (дд.мм.гг.) следователь А. ознакомила ее и подозреваемую Л. с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы и с ее результатами, то есть им не была предоставлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В связи с изложенным она обратилась к начальнику СО МО МВД России «Новосокольнический» с ходатайством о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, в котором указала вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, а так же просила представить документы, подтверждающие образование, специальность эксперта, наличие у него ученой степени и (или) ученого звания, однако ни она, ни Л. в установленный законом срок не были извещены о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства, чем, по ее мнению, нарушены права подозреваемой Л. на защиту.

Полагает, что суд при вынесении решения не проверил обстоятельства, изложенные в ее жалобе, что привело к вынесению необоснованного решения, а именно: не выяснил, по какой причине следователь А. отказала в постановке вопросов перед экспертом при назначении повторной пожарно-технической экспертизы, данный отказ следователя ничем не мотивирован и нарушает право подозреваемой Л. на защиту; не выяснил, по какой причине следователь отказала защитнику в предоставлении сведений об образовании эксперта, его специальности, ученой степени и (или) ученом звании, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности получить сведения, необходимые для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отвода эксперту в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1)

При обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ именно заявитель определяет предмет обжалования, формулирует соответствующие требования.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции адвокат Поспеева Н.Н. и подозреваемая Л. на уточняющие вопросы судьи и прокурора пояснили, что ими обжалуется несвоевременное уведомление стороны защиты о принятом решении по заявленному ими ходатайству о назначении повторной экспертизы и предоставлении сведений об эксперте, остальные факты, изложенные в жалобе, представлены в хронологической последовательности для разрешения вопроса, имеется ли нарушение сроков рассмотрения заявленного ими ходатайства. Именно по вопросу соблюдения следователем порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты были выслушаны пояснения следователя и позиция прокурора.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам заявителя в части не рассмотрения в установленный законом сроком ходатайства, поданного в следственный орган.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» А. находится уголовное дело № ***, возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении Л. В рамках предварительного расследования была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, с постановлением от (дд.мм.гг.) о назначении экспертизы и её результатами (дд.мм.гг.) были ознакомлены подозреваемая Л. и её защитник - адвокат Поспеева Н.Н. (дд.мм.гг.) адвокат Поспеева Н.Н. заявила ходатайство о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, в котором просила поставить перед экспертом дополнительные вопросы и предоставить документы, подтверждающие компетентность эксперта. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства начальником СО МО МВД России «Новосокольнический» А. (дд.мм.гг.) вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием причин принятого решения, которое было передано вместе с сопроводительным письмом в канцелярию для направления ответа адресату почтой, о чем имеется отметка работника канцелярии от (дд.мм.гг.) и подпись о получении документов для направления почтой. Сторона защиты в судебном заседании подтвердила, что она уведомлена о принятом решении по ходатайству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководителем следственного органа А. поступившее от адвоката Поспеевой Н.Н. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено в установленные законом сроки и после рассмотрения результаты переданы для направления заявителю по почте. Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении руководителем следственного органа А. порядка и процессуальных сроков рассмотрения поступившего ходатайства.

Вместе с тем, судом первой инстанции по собственной инициативе расширен предмет жалобы, поданной стороной защиты, и фактически в постановлении приведены обоснования и выводы не только по вопросу нарушения сроков разрешения поступивших по уголовному делу ходатайств, установленных ст. 121 УПК РФ, но и по вопросу, связанному с порядком ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами её проведения в один день, который не был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, рассматривая вопрос о нарушении права Л. на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта в один день, после её проведения, суд первой инстанции не учел, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Доводы, приведенные судом в постановлении в данной части фактически сводятся к оценке допустимости полученного по делу доказательства –заключения экспертизы, однако данный вопрос не подлежит разрешению на данной стадии уголовного судопроизводства, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, из постановления надлежит исключить выводы суда, касающиеся оценки порядка ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением.

Поскольку в жалобе стороны защиты, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не были заявлены те требования, которые указаны в апелляционной жалобе, оснований для их рассмотрения у суда не имелось. Кроме того, судом обоснованно указано в постановлении, что отказ следователя в проведении дополнительной судебной экспертизы не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности такого отказа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 июля 2022 года изменить, исключить из постановления выводы суда, касающиеся оценки порядка ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Л. Гусак