Решение по делу № 33-2364/2022 от 19.01.2022

Дело № 33-2364/2022 (№ 2-7512/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2022 частную жалобу Попова Артема Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

установил:

Абдисаламов А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молл-Авто-Ломбард» (далее – ООО «Молл-Авто-Ломбард») о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Попова А.А. о привлечении его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на транспортное средство.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 заявление Попова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Попов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.А. – Бородайлюк М.А. частную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Попову А.А. в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции указал, что Поповым А.А. не представлены доказательства наличия у него самостоятельного материально-правового интереса в настоящем споре, его требования имеют иной предмет спора, не идентичный исковым требованиям Абдисаламова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Молл-Авто-Ломбард» о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абз. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела по частной жалобе Попова А.А., в рамках гражданского дела по иску Абдисаламова А.Т. (дело № 2-7512/2021) последним в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования к ООО «Молл-Авто-Ломбард» о взыскании денежных средств в сумме 255249 руб., составляющих доходы ответчика, извлеченные за время незаконного владения принадлежащим Абдисаламову А.Т. автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML350», который истребован в собственность истца от ответчика ранее вступившим в законную силу решением суда.

Попов А.А., заявляя о своем вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит признать за ним право собственности на вышеназванный автомобиль, указывая в качестве ответчиков ООО «Молл-Авто-Ломбард» и Абдисаламова А.Т.

Отказывая в признании Попова А.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя имеют иной предмет и основания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы Попова А.А. он не может быть признан ошибочным.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, Поповым А.А. заявлен иск в отношении иного предмета спора, не совпадающего с требованиями Абдисаламова А.Т., тогда как требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и иметь взаимоисключающий характер.

В данном случае Попов А.А. заявляет иной иск, не подлежащий рассмотрению в рамках дела, возбужденного по иску Абдисаламова А.Т.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин