Решение по делу № 22-1123/2022 от 21.06.2022

(.....) № 22-1123/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Павлова (.....) и его защитника-адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, по которому

Павлов (.....)(.....),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Созончука В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённого Павлова (.....)., согласившегося с доводами жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлов (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка (.....).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Созончук В.С. в защиту осуждённого Павлова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Павлова и близкого родственника осуждённого, полное признание вины и раскаяние в содеянном осуждённого, не привёл конкретных доводов о невозможности назначения Павлову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики Павлова, а также совместного проживания осуждённого со своей матерью, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянном уходе, у суда имелись основания для назначения наказания осуждённому с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Павлову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступления.

Действия Павлова верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Созончука В.С. в апелляционной жалобе, наказание Павлову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судимостей не имеет, однако, ранее неоднократно, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя второй стадии», официально не трудоустроен, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном и полного признания вины; состояния здоровья осуждённого и его близких родственников, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Павлову наказания в виде исправительных работ, препятствий к назначению которых, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено, кроме того, само наказание назначено осуждённому с учётом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Павлову положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Павлову в виде исправительных работ назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания исправительных работ в приговоре мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции соглашается. Приведённые же адвокатом в апелляционной жалобе сведения и обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к Павлову положений ст. 73 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы, а содержащиеся в нём выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и являющихся основанием для снижения наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому доводы адвоката в жалобе о несправедливости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное Павлову наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022года в отношении Павлова (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк