Решение от 28.12.2020 по делу № 2-473/2020 от 09.11.2020

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                                  <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Садко» ФИО3 обратился в суд с указанным иском в обосновании требований указал, что ФИО1 была принята на работу в магазин «Почтовый» ООО «Садко» в должности продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была переведена в магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, №. В соответствии с приказом №/М «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и вторым продавцом ФИО4 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) являющимися членами одной бригады, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>, № у материально-ответственных лиц продавцов ФИО4 и ФИО1 Причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, путем ознакомления материально - ответственных лиц с приказом о ее проведении.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 599 395 руб. 93 коп.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 49 658 рублей 88 копеек. У ответчика и ФИО4, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации. После сверки товарно-денежных отчетов сумма недостачи составила 49 055 руб. 88 коп. Объяснить причину, образовавшейся недостачи, материально-ответственные лица не смогли, однако представили расписки о добровольном погашении недостачи. На момент обращения в суд, ответчик не оспорил и не обжаловал результаты проведенной инвентаризации, чем выразил свое согласие с ними.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком трудовой договор прекращен (расторгнут) в связи с ее увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия о погашении неоплаченной задолженности.

Погашение причиненного истцу ущерба в добровольном порядке ответчиком не осуществляется.

Сумма действительного материального ущерба нанесенного истцу с учетом прямых расходов по магазину «Эконом» за указанный период, составила: 21 978 рубль 79 копеек, что составляет 50% от общего размера образовавшейся недостачи. Ответчик погасила часть недостачи в размере 10 003 руб. 79 коп. Остаток непогашенного ущерба в размере 11 975 рублей ответчиком не возмещается.

Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 11 975 руб. 00 коп, а также государственную пошлину в размере 479 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным почтовым отправлением. Ответчику в определении суда о принятии иска, возбуждении дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании, было предложено представить возражения на иск в письменной форме относительно исковых требований и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а также указаны последствия их непредставления, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе, и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил,

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно явиться в судебное заседание, заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него возможности изложить свою позицию в письменном виде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе по извещению ответчика о судебном разбирательстве, который извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в магазин «Почтовый» ООО «Садко» в должности продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была переведена в магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с приказом №/М «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и вторым продавцом ФИО4 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) являющимися членами одной бригады, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>, № у материально-ответственных лиц продавцов ФИО4 и ФИО1 Причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, путем ознакомления материально - ответственных лиц с приказом о ее проведении.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 599 395 руб. 93 коп.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 49 658 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что у ответчика и ФИО4, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Материально-ответственные лица были ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, уведомления о предоставлении объяснений по факту возникновения недостачи были вручены работникам.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлены акты о не предоставлении письменного объяснения работниками.

После сверки товарно-денежных отчетов сумма недостачи составила 49 055 руб. 88 коп.

Объяснить причину, образовавшейся недостачи, материально-ответственные лица не смогли, однако представили расписки о добровольном погашении недостачи.

На момент обращения в суд, ответчик не оспорил и не обжаловал результаты проведенной инвентаризации, чем выразил свое согласие с ними.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком трудовой договор прекращен (расторгнут) в связи с ее увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия о погашении неоплаченной задолженности.

Суд исходит из того, что с коллективом работников (ответчиком и продавцом ФИО4 являющихся членами одной бригады) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационных описей ответчиком и вторым продавцом даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчика и второго продавца, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Представленные доказательства, наступления ущерба истцу, причиненного работником ФИО1 в результате ее виновного противоправного поведения, а именно сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле, договоры, расписки, сводные ведомости, акты снятия разменной монеты в кассе, взаиморасчеты, товарно - денежные отчеты, накладные, признаны судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца и наличии основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников, в т.ч. ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности.

Определяя размер причиненного ущерба ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ учел срок трудовой деятельности ФИО1, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива (ответчиком и продавцом ФИО4) исходя из среднего процента торговой надбавки за период с февраля 2020 года по апреля 2020 года, который составил: 12,54%, что в денежном выражении с учетом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составило: по ФИО1 49 055, 88 -12,54% = 42 904, 27+526, 65= 21 978, 79.

Согласно представленным расчетам, сумма действительного материального ущерба нанесенного истцу с учетом прямых расходов по магазину «Эконом» за указанный период, составила: 21 978 рубль 79 копеек, что составляет 50% от общего размера образовавшейся недостачи. Ответчик погасила часть недостачи в размере 10 003 руб. 79 коп.

Судом установлено, что погашение причиненного истцу непогашенного ущерба в добровольном порядке в размере 11 975 рублей ответчиком не осуществляется.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Представленный стороной истца расчет проверен судом и признан математически правильным, поскольку содержит необходимые данные.

При этом, представленный истцом расчет суммы причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет или обоснованные возражения по расчету причиненного истцу ущерба, а также доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба исчислен неправильно, суду предоставлены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Садко» подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 11 975 рублей.

В соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение 5230/521 истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 479 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Садко».

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные исковые требования ООО «Садко» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 975 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2020 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░