Решение по делу № 33-6185/2015 от 07.04.2015

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

                                 Михляевой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 989 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. в том числе причиненный ущерб в сумме 111089 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины 2900 руб.

Взыскать ФИО2 госпошлину доход государства в сумме 521 (пятьсот двадцать один) руб. 78 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес. Собственником адрес по адресу: РБ, адрес является ответчик ФИО2 дата По вине ответчика произошел залив квартиры истца горячей водой, что подтверждается актом от дата г., составленным представителями ООО «Управляющая компания ЖЭУ-5». Причиной залив квартиры стал порыв шланга горячей воды в квартире ответчика. Вследствие залива квартиры ей причинен вред, требуется восстановительный ремонт, повреждено и уничтожено имущество, находившееся в квартире. Размер материального ущерба составляет согласно отчету № 43-ф\22.11.13. от 22.11.13г. ООО «Оценка-Эксперт» составляет 63700 руб. Стоимость ремонта квартиры в соответствии с отчетом № 44-ф/дата от дата ООО «Оценка-Эксперт» составляет 27200 руб. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы, связанные с возмещением причиненного вреда. Просит взыскать с ответчика 90 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке 5 500 руб., услуги представителя 30 000 руб., за оформление доверенности 800 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 – ФИО5, указывая на его незаконность, не необоснованность включения в размер причиненного ущерба имущества, которое не подлежит замене, указание в мотивировочной части решения о взыскании 5000руб.- за услуги представителя, госпошлины – 1 752руб. 08 коп., в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание 10 000руб.- юридические услуги и 2900 руб. – возврат госпошлины, полагает несоразмерным размер ущерба фактическим потерям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК в отсутствие доказательств неявки по уважительной причине, находит необходимым рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, ФИО2 – собственником адрес, расположенный этажом выше в том же доме.

Согласно акту, составленному представителями ООО «Управляющая компания ЖЭУ-5», 29.10.2013г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной чего явился порыв шланга горячего водоснабжения. Из акта усматриваются объяснения дочери ФИО2 – ФИО6, проживающей в указанной квартире, подтвердившей причину порыва шланга – заводской брак. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, нет ссылки на отсутствие вины и в апелляционной жалобе.

Коллегия соглашается с выводом суда о наступлении деликтной ответственности ответчика, отвечающего за причинение вреда наступившего вследствие порыва шланга горячего водоснабжения, не отнесенного к стоякам, ответвлениям от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №... от 16.07.14г.(экспертиза проведена по ходатайству ответчика) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате залива квартиры, вызванного ремонтом квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, определена в размере 59823 руб. Как усматривается из акта о затоплении квартиры от 29.10.2013г. в результате протечки установлены: мокрое покрытие пола по всей площади, покрытие пола – линолеум, с потолка капает вода, электрические проводки сырые, не возможно включить свет, наблюдаются мокрые обои. По всему периметру потолка ванной натяжной потолок опущен под грузом накопившейся в нем воды. Туалет - обшит панелями, за которыми также сыро, из стыков капает вода. В прихожей по углам наблюдаются мокрые обои. В комнате ( спальне) на потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя, вдоль стыков плит перекрытий размерами от 50 см до 3м, также имеются мокрые пятна на обоях по углам стен.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №... от 16.07.14г усматривается необходимость ремонта потолка, отделки внутренних стен, полов, дверного проема, оконного проема на кухне; в ванной замена натяжного потолка, облицовки стен и пола керамической плиткой; в коридоре – ремонт потолка, отделки внутренних стен и перегородок, дверных проемов, полов; в жил ой комнате – ремонт потолка, отделка внутренних стен и перегородок стен, проема двери и полов. Таким образом, объем необходимых работ, вызванных ремонтом, соответствует повреждениям, установленным в акте о затоплении от 29.10.2013г.

Из акта о затоплении о т 29.10.2013г. усматривается повреждение имущества: мокрый ковер – 2*3 м, сырость кухонного гарнитура, сырость в шкафу в прихожей, влажность дивана от сырости, попадание на оргтехнику – компьютер воды.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №... от 16.07.14г. подтверждено приведение в несоответствие в результате затопления навесного шкафа кухонного гарнитура «Велес» в виде разбухания ДСП, не производимого в настоящее время, вследствие чего требуется его замещение, также установлено повреждение одежного шкафа «Велес» в виде разбухания ДСП, в связи с невозможностью произвести замену, требующего замещение; необходимость химчистки тканевой обшивки дивана, кресла, с наличием затхлости ковра и гниения требуется замещение поврежденного ковра. Стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения и уничтожения имущества, находившегося на момент залива в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, определена в размере 51 266 руб.

Довод жалобы об отсутствии необходимости замены указанного выше имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия соглашается с выводом суда об относимости, допустимости и достаточности заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №... от 16.07.2014г., которым подтверждено причинение ущерба в общем размере - 111 089 руб.

Также соответствует положениям ст. 15 ГК РФ вывод суда о необходимости взыскания расходов по оценке в размере 4000руб., отправке телеграммы – 610,70 коп.

Материалами дела подтверждена оплата истцом при подаче иска госпошлины в размере 2900руб., которая в силу положений ст.89 ГПК РФ подлежит возврату. Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о необходимости взыскания по основаниям ст.100 ГПК РФ расходов представителя в размере 5000руб, вместе с тем в резолютивной части указал на взыскание 10 000руб., по возврату госпошлины – суд указал на сумму 1752,08руб., резолютивной части – 2900руб. Вместе с тем, при подсчете подлежащих ко взысканию общей суммы судом допущена арифметическая ошибка в общем определении размера с указанием на сумму 123 989руб., фактически общая сумма подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов составляет 123 5990 руб. ( 111 089руб. + 2900руб.+ 5000руб.+ 4000руб.+ 610,70руб.).

При указанных обстоятельствах довод жалобы о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000руб. коллегия находит необоснованным, фактически взысканы расходы в размере 5000 руб., и необходимым уточнить размер подлежащего возмещению ущерба.

В связи с указанием различных сумм в мотивировочной и резолютивной части по взысканным расходам за услуги представителя, коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.200 ГПК РФ.

Решение в части довзыскания в местный бюджет госпошлины в размере 521руб.78 коп. коллегия находит соответствующим положениям ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 111089руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000руб., возврат госпошлины – 2900руб., почтовые расходы – 610,70 руб., всего в размере 123 599 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 ФИО9

Судьи:                 Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО8