Решение по делу № 33-692/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2022-001041-23

                     Апел. производство: №33-692/2024

1-я инстанция: №2-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по исковому заявлению Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - М., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д. – Т., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> около <адрес> водитель автомобиля LAND ROVER (гос. рег. знак №) Е. совершил столкновение с автомобилем KIA RIO (гос. рег. знак №) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля KIA причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель Е., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ № с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля СТОА ООО «М88», однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб. Тем самым страховщик признал случай страховым. По мнению истца, страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем, Д. вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Д. была подана претензия о стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы и составлению отчета составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Службой было частично удовлетворено требование истца и в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом Службой установлено, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта и тем самым нарушил процедуру перехода выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец с указанным решением Службы не согласен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная Службой, занижена. Размер причиненных убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты>). Право Д. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым Д. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В суд первой инстанции представитель истца Д. - Б. явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> руб., а ранее при подсчете была допущена арифметическая ошибка.

Истец Д., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лицо Е., представитель ООО «Зетта Страхование» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Д. удовлетворен.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение которым иск Д. оставить без удовлетворения.

По доводам жалобы (с учетом дополнений л.д.195-200) заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В частности: на не исследование вопроса о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; не исследование вопроса о соответствии выводов экспертизы, инициированной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством величины убытков, возмещаемых страховой компанией.

Оценка истца, составленная ООО «ЭПА «Восточное» составлена с нарушением п.2.7 Единой методики (необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы). По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки заявлению истца от 09 июня 2022 года, которое ответчик считает формой волеизъявления на переход к денежной форме урегулирования требований истца о страховом возмещении; не исследовал содержание представленного истцом продукта ООО «ЭПА «Восточное», сделав ошибочный вывод о том, что оснований не доверять данному доказательству не имеется.     Зная, что в 2017 году автомобиль получил повреждения при неизвестных обстоятельствах, автор продукта не исследовал и не установил, какие повреждения были причинены автомобилю в ДТП 2017 года и как они были устранены.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления сторонам определения суда о распределении бремени доказывания, на не указание значимых по делу обстоятельств. По мнению апеллянта истец не доказал фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Размер ущерба полностью компенсирован истцу выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апеллянт полагает что требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, приведшей к составлению недопустимого доказательства подлежит отклонению судом, потому что из содержания вопроса, поставленного на разрешение БИЛ не следует, что предметом договора мог быть вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта для целей иных, чем определение страхового возмещения для целей ОСАГО. Необходимость проведения независимой технической экспертизы до обращения истца в службу финансового уполномоченного отсутствовала. Не могут считаться надлежащими доказательствами несения судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя, учитывая, что действовавшее на момент проведения расчетов законодательство обязывало организацию выдать кассовый чек. Объем обязанностей перед истцом договором не установлен, соответственно не установлено, какие именно обязанности следует считать исполненными при оказании правовой помощи.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Д. – Т., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Д., третьих лиц: Е., представителя ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 0/17 Е., управляя автомобилем Ланд Ровер (гос. рег. знак №), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Киа (гос. рег. знак №), в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля KIA RIO повреждены задний бампер, рамка госномера, крышка багажника, правая задняя фара, правое заднее крыло. Указано на возможность скрытых повреждений

25 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 мая 2022 года Данилову И.А. отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Однако 01 июня 2022 года от СТОА ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

09 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» Д. подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и 21 июня 2022 года ПАО СК «Росгострах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

21 июня 2022 года Д. в ПАО СК «Росгострах» было подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа и 05 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Д. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

01 августа 2022 года Д. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ были частично удовлетворены требования заявителя и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, которая, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.7-17).

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) и составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-50).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в <данные изъяты> руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определил в <данные изъяты> коп.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 октября 2023 г. кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6 было постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно проверяя решение районного суда с учетом указаний Верховного Суда РФ, изложенных в апелляционном определении судебная коллегия полагает необходимым выводы суда первой инстанции изложенные в оспариваемом судебном акте, признать в целом правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания штрафа.

В частности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, где указывается на то, что убытки в размере восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по следующим причинам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, но данный ремонт фактически произведен не был, станция ТО отказала в проведении такого ремонта по направлению ответчика.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указывалось выше, транспортное средство не было принято станцией ТО для проведения ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам <данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №Э-22.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненный истцу, полностью компенсирован выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку размер такой выплаты определялся страховщиком в соответствии с Единой методикой, когда как для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, такой подход не применим.

По этим же мотивам судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ответчика, заявленные в суде второй инстанции о том, что в рассматриваемом случае иной более разумный способ определения размера ущерба (без учета износа) установлен экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию Финансового уполномоченного, поскольку и указанному экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики.

Судебная коллегия ввиду приведенных мотивов отклоняет доводы жалобы о том, что представленная истцом калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством величины убытков, возмещаемых страховой компанией.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается об отсутствии оснований доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №Э-22 ввиду нарушения требований Единой методике (п.2.7).

По мнению судебной коллегии это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы оценка размера стоимости ремонта определялась не по Единой методике, а по рыночным ценам. Ответчиком экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось.

О назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при установлении стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным экспертным заключением.

Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактического несения затрат на восстановление поврежденного автомобиля в порядке и в объеме, установленном заключением независимой технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том, числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о распределении судом первой инстанции бремени доказывания и направлении соответствующего определения ответчику (л.д.70), которое получено страховой компанией 12 декабря 2022 года (л.д.76). Также судом апелляционной инстанции представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено право представить доказательства о том, что ремонт автомобиля истца можно произвести более разумным и распространённым способом, однако ответчик своим право не воспользовался, сославшись на то, что такой способ установлен представленным в деле экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс». Как уже отмечалось выше, применение для определения размера убытков экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного на основании Единой методики, даже без учета износа, нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оценку убытков в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции при определении размера убытков руководствовался данной оценкой, расходы на оценку подтверждены документально (л.д.53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате услуг представителя также подтверждены документально (л.д.82).

Судом первой инстанции данные расходы признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом взыскан чрезмерно высокая денежная сумма в счет оплаты услуг представителя, проверены судебной коллегией и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном высоком размере судебных расходов без учета объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интерент».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 3.3 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	18 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 37 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

Интересы истицы по настоящему делу в суде первой инстанции представляли юристы ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» Т. и Б., которые подготовили аргументированное исковое заявление, с различными ходатайствами, активно участвовали в судебных заседаниях.

Согласно квитанции (л.д.82) за услуги представителей истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, с учетом сложности спора, множественности заявленных требований к страховой компании, протяженности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей, а потому, подлежащей взысканию.

Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны материалы дела, не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненный истцу был полностью компенсирован выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по такому заявленному истцом требованию обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию законом не предусмотрен. Более того, как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании убытков обращался в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, где содержится указание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала в своем кассационном определении от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6 следующее: «Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.»

Руководствуясь данными указаниями суда кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что как следует из обжалуемого судебного постановления, судом при удовлетворении исковых требований со страховщика был взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, районный суд не учел, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа на убытки по ч.6 ст.13. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д. штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

Судьи                             Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин