Решение по делу № 33-1912/2015 от 26.02.2015

Дело № 33- 1912/2015

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сенченко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Кустовой С.В.,

судей    Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре    Ильчук Е.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вторушиной Э. Т. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вторушиной Э.Т. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Вторушиной Э.Т., судебная коллегия

установила:

Вторушина Э.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем у господина ФИО2 в ОАО «Роял Кредит Банке». В связи с неуплатой заемщиком суммы кредита, состоялся суд и поручителей обязали ежемесячно выплачивать 50% заработной платы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон поступил звонок, это был монолог из ненормативной лексики. Звонки периодически повторялись. В обед этого же дня она пришла по указанному адресу, там оказался офис банка. На вопрос, чтобы это значило, сотрудник, посмотрев документы, сказал, что действительно она кредит не брала. Далее он, глядя в компьютер, спросил: «ФИО1 кем Вам приходится?» ответила сыном. Он попросил, чтобы ее сын срочно позвонил или подъехал. Сын подъехал и позвонив ей, сказал, что больше ее беспокоить не будут. Однако звонки продолжались, текст во второй половине этого же дня изменился: «Уважаемый клиент «РоялКредитБанка», убедительно просим Вас погасить задолженность по кредиту. С нами можно связаться по телефону № или по <адрес>». Так как банк не сдержал слово о том, что с обеда ДД.ММ.ГГГГ ее не будут беспокоить она посетила прокуратуру Центрального района, а затем по их рекомендации обратилась в ОП№ (на их территории находится банк), обе инстанции отказались зарегистрировать жалобу, ссылаясь на отсутствие состава преступления. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в монологе из ненормативной лексики, 197 звонков, халатности сотрудников прокуратуры, ОП№, банка.

Просила суд взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 августа 2014 года исковые требования Вторушиной Э.Т. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Вторушиной Э. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Вторушина Э.Т. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения незаконно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. В результате действий начальника банка ФИО3, ее сотрудников, выразившихся в монологе из ненормативной лексики, 292 звонков, халатности сотрудников прокуратуры, ОП № истцу и ее семье причинен моральный ущерб, который истец оценила в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае повторения банком неправомерных действий лишить лицензии. Принять административные меры к сотрудникам прокуратуры и ОП №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец является пользователем номера мобильной связи №, а также номера стационарной городской телефонной связи №,установленной в квартире по месту проживания истца, что подтверждается заключенными истцом договорами с операторами связи.

Согласно представленной истцом детализации состоявшихся разговоров с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 22 вызова с номера №. Согласно представленной истцом информации Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» на используемый истцом номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ систематически поступали вызовы с номеров №.

Согласно информации ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера № зарегистрированы на ОАО «Роял Кредит Банк».

Согласно поступившим на судебные запросы информациям ОАО «Ростелеком», ООО «ТК Востоктелеком» принадлежность телефонных номеров № ОАО «Роял Кредит Банк» не установлена, телефонные номера принадлежат иным лицам. В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств использования ОАО «Роял Кредит Банк» указанных телефонных номеров суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения указываемые истцом в обоснование иска факты оскорбления истца при совершении вызовов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей номер телефона. Относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком оскорблений истца суду не представлено. Из ответа начальника УМВД России по гор. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Вторушиной Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску за №, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Центрального района гор. Хабаровска, признано законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается систематические многократные вызовы, в том числе в вечернее и ночное время, с принадлежащих ОАО «Роял Кредит Банк» телефонных номеров №.

Из ответа начальника № ДВ Филиала ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телефонные звонки совершались с целью информирования должника ФИО1 на ранее указанный им телефонный номер о существующей задолженности и необходимости ее погашения, при совершении звонков использовалось программное обеспечение «Автодозвон», которое автоматически производит звонки с 9.00 до 18.00.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 является ее сыном.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ФИО1., он предоставил право банку проверить и перепроверять в любое время все сведения, содержащиеся в заявке, а также право сбора и получения банком дополнительной информации, касающейся его личной жизни.

При этом, согласно представленным ответчиком документам, заключенным с ФИО1, последний не сообщал использованные ответчиком для информирования должника телефонные номера, принадлежащие истцу. Данное ФИО1 согласие на сбор информации, не дает ответчику право на получение и использование данных об иных лицах, вмешательство в их частную жизнь.

Согласно пояснениям обеих сторон истец Вторушина Э.Т. клиентом банка не является. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств законности получения и использования информации о телефонных номерах, принадлежащих истцу, в том числе в отношении номера стационарной связи, установленному по адресу, по которому должник ФИО1 не проживает.

Согласно представленной истцом информации Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» на используемый истцом номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ с номеров № (принадлежащих ОАО «Роял Кредит Банк») поступило 171 вызов, в том числе, звонки после окончания рабочего времени (на которое ссылалась начальник ДВ Филиала ОАО «Роял Кредит Банк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №), а также звонки после 22 час. местного времени (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом детализации состоявшихся разговоров с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 22 вызова с номера №, вызовы совершались, в том числе в вечернее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда, учитывая совершенные действия ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом ее возраста, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру административной ответственности за нарушение спокойствия граждан, полагая размеры компенсации, заявленные истцом, завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Вторушиной Э. Т. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторушиной Э.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Кустова

Судьи:                                         Р.В. Лукьянченко

                            С.И. Железовский