Решение по делу № 33-16045/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-596/2023 (33-16045/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нохрина Алексея Викторовича к Вдовину Артему Борисовичу, Сиривля Александру Юсуповичу и Егорову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Вдовина Артема Борисовича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи ответчика Вдовина А.Б., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Нохрин А.В. (истец) обратился в суд с иском к Вдовину А.Б., Сиривля А.Ю. и Егорову С.В. (ответчики) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ... здоровью истца наступил от совместных умышленных преступных действий ответчиков. От полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Вдовина А.Б., Сиривля А.Ю. и Егорова С.В. в пользу Нохрина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. Постановлено взыскать с Вдовина А.Б., Сиривля А.Ю. и Егорова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.: по 100 руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик Вдовин А.Б., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и снижении компенсации морального вреда до разумных размеров. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не создано должных условий для обеспечения его участия в судопроизводстве (документы получены не заблаговременно до заседания), а также не учтены требования разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вдовин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы; не смог указать размер компенсации морального вреда потерпевшему, который он полагает разумным и справедливым; не смог пояснить, какие именно фактические обстоятельства не учел суд первой инстанции при установлении присужденного размера компенсации морального вреда; дополнительно указал несогласие с тем, что компенсация морального вреда присуждена солидарно, без определения долей и конкретных сумм для каждого ответчика. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Истец Нохрин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики Сиривля А.Ю. и Егоров С.В. апелляционных жалоб не подали, как и ходатайств об обеспечении их участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи по месту их пребывания в учреждениях системы исполнения наказаний. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, поступившего с медицинскими документами и многотомным уголовным делом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Вдовина А.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присуждая компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 800000 руб., суд первой инстанции учел установленные приговором фактические обстоятельства происшествия, когда ответчики втроем умышленно ...

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства верно приняты судом первой инстанции в рамках гражданского дела в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 (л.д. 5) установлено, что <дата> в период времени с ... часов Егоров СВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в бытовке на строительном объекте, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым Нохриным А.В., имея преступный умысел на причинение ему телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиняя физическую боль, во время конфликта между Вдовиным А.Б. и Ефремовым М.В., умышленно нанес Нохрину А.В. удары ... ...

В это же время Сиривля А.Ю., осознавая преступный характер действий Егорова С.В., имея преступный умысел на причинение Нохрину А.В. физической боли и телесных повреждений, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, присоединившись к преступным действиям Егорова С.В., подошел к Нохрину А.В. и, действуя группой лиц, умышленно нанес ... ...

В это же время Вдовин А.Б., осознавая преступный характер действий Егорова С.В. и Сиривля А.Ю., имея преступный умысел на причинение Нохрину А.В. физической боли и телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присоединившись к преступным действиям Егорова С.В. и Сиривля А.Ю., подошел к Нохрину А.В. и, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Егоровым С.В. и Сиривля А.Ю., не давая возможности Нохрину А.В. встать, умышленно нанес ...

После этого Сиривля А.Ю. в продолжение своих преступных действий, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Егоровым С.В. и Вдовиным А.Б., причиняя физическую боль, умышленно нанес ... а Егоров С.В. – ..., после чего Сиривля А.Ю., взяв Нохрина А.В. за одежду и волоча его по территории строительного объекта, умышленно нанес ...

В результате произошедшего Нохрин А.В. получил следующие телесные повреждения: ...

... В ходе уголовного дела, как отмечено в приговоре суда, ответчики вину признали, принесли извинения.

Каких-либо других конкретных фактических обстоятельств со стороны подателя апелляционной жалобы – ответчика Вдовина А.Б., в том числе сведений о денежной помощи в лечении потерпевшего, не приведено. Общие ссылки в апелляционной жалобе на нормы права не заменяют искомого. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и снижения компенсации морального вреда потерпевшему. Присужденный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку обусловлен конкретными исследованными обстоятельствами спора.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что по вышеуказанным преюдициальным обстоятельствам в действиях Нохрина А.В. отсутствует грубая неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы повлиять на размер компенсации. Сведений о том, что именно Нохрин А.В. выступил инициатором конфликта <дата> и своими неправомерными действиями спровоцировал причинение ... здоровью, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемом случае совершено умышленное преступление, поэтому процитированная норма не применяется.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика Вдовина А.Б. о наличии процессуальных нарушений судопроизводства судебной коллегией отклоняются.

К заседанию суда первой инстанции 04.04.2023 имеется расписка о получении 15.03.2023 ответчиком Вдовиным А.Б. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копии иска (л.д. 72). Приложенная к иску копия приговора суда (л.д. 4 оборот) у ответчика Вдовина А.Б. как осужденного по данному приговору имеется. Кроме того, в материалах гражданского дела находятся расписки о получении извещения ответчиком Вдовиным А.Б. на вышеуказанное судебное заседание: судебное извещение получено первый раз 23.03.2023, потом извещения получены повторно (извещения с расписками в копии посредством электронного документооборота и оригинале - л.д. 35, 51, 53, 55, 74, 92).

Кроме того, ответчик Вдовин А.Б. ни отдельно, ни в бланке расписки не совершил ходатайство об обеспечении его участия в заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобного ходатайства не обозначено и с апелляционной жалобой. Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы участие поименованного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи по месту пребывания ответчика в <адрес>. Несмотря на указанное, а также оглашение судом апелляционной инстанции актуальной медицинской выписки, поступившей по запросу суда первой инстанции (л.д. 60), со стороны ответчика Вдовина А.Б. конкретных фактических обстоятельств для снижения общей суммы компенсации потерпевшему морального вреда не заявлено.

Дополнительно заявленный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости не солидарного, а долевого взыскания компенсации за счет каждого из ответчиков, судебной коллегий также отклоняется.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно; суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В рассматриваемом случае потерпевший завил именно о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поэтому оснований для распределения ответственности между соответчиками Вдовиным А.Б., Сиривля А.Ю. и Егоровым С.В. у суда первой инстанции не имелось. В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, исполнивший солидарную обязанность перед потерпевшим, вправе завить соответствующий иск к остальным причинителям вреда, вне судопроизводства по иску потерпевшего.

Совместное причинение вреда потерпевшему – истцу Нохрину А.В. установлено вышеуказанным приговором, по которому поименованные ответчики осуждены за умышленное преступление против здоровья потерпевшего, совершенное в группе лиц, когда все осужденные непосредственно причиняли потерпевшему телесные повреждения (соисполнители). Приведенное установлено в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечает установленному ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию совместного причинения вреда, когда о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В целом приведенные ответчиком Вдовиным А.Б. при апелляционном обжаловании доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовина Артема Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева