Решение по делу № 33-33060/2022 от 06.10.2022

    Судья: Быкова О.М.                                                              Дело № 33-33060/2022

    50RS0010-01-2021-001347-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года частную жалобу Кулешовой Галины Алексеевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09.12.2021г. иск Кулешовой Галины Алексеевны к Зеленовой Надежде Федоровне, Ню Станиславу Виссарионовичу об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворен.

Судом определен порядок пользования земельным участком площадью 785кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с заключением экспертов ООО «Компромисс-М» от 25 ноября 2021 г. по варианту № 1.

Постановлено выделить: в пользование Кулешовой Галине Алексеевне земельный участок площадью 288 кв.м. в приведенных координатах; в пользование Зеленовой Надежде Федоровне земельный участок площадью 144 кв.м. в приведенных координатах; в пользование Ню Станиславу Виссарионовичу земельный участок площадью 353 кв.м. в приведенных координатах.

Кулешова Г.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в 86 000 руб.

Определением суда заявление Кулешовой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Зеленовой Н.Ф. в пользу Кулешовой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 666,5 руб., а всего 43 816,5 руб.

Взыскать с Ню С.В. в пользу Кулешовой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 666,5 руб., а всего 43 816,5 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Кулешовой Г.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, исковые требования решением суда удовлетворены, в связи с чем истец имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Кулешовой Г.А. денежную сумму в 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 86 000 руб. и была оплачена истцом.

В 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что постановленным заочным решением определен порядок пользования спорным земельным участком между всеми тремя его сособственниками - Кулешовой Г.А., Зеленовой Н.Ф., Ню С.В., как истцом заявлено в иске, то есть решение принято в интересах как истца, так и ответчиков, экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы по оплате землеустроительной экспертизы должны нести стороны по делу в равных долях, то есть по 1/3 каждый.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья