Решение по делу № 1-228/2021 от 30.10.2020

Уг. дело № №

ПРИГОВОР

       ИФИО1

<адрес>                                                                 6 сентября 2021 года

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10,

защитника - адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних и иных иждивенцев не имеющего, работающего в «<данные изъяты>» шиномонтажником, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: так он в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах по направлении на юго-восток от <адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в нем сим-картой компании «МТС» с абонентским номером № и сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, вырвав его из рук потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени ФИО19 поехали в сторону <адрес>, в автобусе познакомились с мужчиной 35-40 лет, решили все вместе отправиться на море, перед этим зашли в магазин, купили воду, чтобы разводить имевшийся у них при себе спирт. На побережье у ФИО21 и мужчиной, с которым они познакомились в автобусе, возник спор, есть ли в мое устрицы, поспорили на <данные изъяты> руб. ФИО20 в море достал устрицу, то есть, выиграл спор, но мужчина отдал только <данные изъяты> руб., сказав, что больше денег у него нет, остаток долга он вернет позднее. Далее он собрался ехать домой, возле магазина увидел этого мужчину, в руках у которого был сотовый телефон. Он забрал у него телефон в счет уплаты долга. Мужчина своего разрешения забирать телефон ему не давал, но и не требовал его вернуть. В настоящее время сотовый телефон мужчине возвращен.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «ДНС» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Телефон позволяет использовать две сим-карты, он вставил в телефон сим-карту компании «МТС» с абонентским номером № и сим-карту компании «Билайн» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя мужчинами, которых звали ФИО22 и ФИО3, они вместе употребляли спиртные напитки на берегу моря в <адрес>. Между ним и ФИО23 возник спор по поводу того, сможет ли ФИО24 поймать в море устрицу, на <данные изъяты> руб. ФИО25 выловил в море устрицу, то есть, выиграл спор, он отдал ФИО26 <данные изъяты> руб. и они договорились, что оставшиеся <данные изъяты> руб. он отдаст ему на следующий день. Около 13 часов того же дня он пошел на автобусную остановку, чтобы поехать домой, ФИО3 пошел с ним. Находясь на остановке, примерно в 13 часов 15 минут он достал из кармана куртки свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, в этот момент ФИО3 выхватил сотовый телефон из его рук. Разрешения взять телефон ФИО3 у него не спрашивал, а он не давал. Сопротивления он не оказывал, но просил вернуть ему телефон. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то пошел домой, на следующий день утром он написал заявление в полицию о происшедшем. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, по месту ее проживания по адресу: <адрес>, имеет продуктовый магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, к ней пришел проживающий по соседству Потерпевший №1, с ним были двое не знакомых ей мужчин, приобрели воду, какие-то продукты, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утренне время к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил сотовый телефон, предъявили ей фотографию мужчины, в котором она узнала приходившего с Потерпевший №1 в магазин ДД.ММ.ГГГГ мужчину по индивидуальному признаку – большое количество шрамов на лице.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в МУП «Горхоз» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте автовокзал <адрес> – <адрес>. На автовокзале в автобус зашел мужчина около 50 лет с густой бородой. Далее, проезжая по <адрес> он услышал в салоне автобуса шум и увидел, что это мужчина разговаривает с еще двумя мужчинами, одного их них он запомнил по большому количеству шрамов на лице. Все трое мужчин вышли из автобуса на конечной остановке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по факту хищения сотового телефона у одного из ехавших ДД.ММ.ГГГГ мужчин, а именно, с густой бородой, ему предъявили фотографию мужчины, которого он опознал по многочисленным шрамам на лице.

Обстоятельства совершенного ФИО2. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, было установлено место совершения преступления (л.д. 12-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «<адрес>» ФИО2 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов и две сим-карты компании «МТС» с абонентским номером № и компании «Билайн» с абонентским номером № (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов и две сим-карты компании «МТС» с абонентским номером № и компании «Билайн» с абонентским номером №, признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу и переданные Потерпевший №1 (л.д. 70-71, 78-79).

Согласно протоколу опознания лица, в присутствии понятых Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц опознал ФИО2, как лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находившимися в нем двумя сим-картами (л.д. 72-74).

Согласно протоколу опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознал как принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов по царапинам на экране и надписи на лицевой стороне, который ДД.ММ.ГГГГ у него открыто похитил ФИО2 (л.д. 75-77).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им открытом хищении у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 8-9).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показания ФИО2, данные в им в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и дополняются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели ранее знакомы с ФИО2 не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, не имеет регистрации, имеет место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а кроме того степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО2 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней. Суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его исправления, поэтому принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов и две сим-карты компании «МТС» с абонентским номером № и компании «Билайн» с абонентским номером №, по вступлении приговора в законную силу следует оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов и две сим-карты компании «МТС» с абонентским номером № и компании «Билайн» с абонентским номером №, по вступлении приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич