Решение по делу № 2-138/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-138/18

Мотивированное решение

составлено 06.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2018 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Ярослава Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил

В суд обратился Фурсов Я.А. с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 68000 рублей. дата истец обратился с досудебной претензией, однако доплаты не произведено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку на день исполнения, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей..

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>». По поставленным судом вопросам эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 66900 рублей (л.д. 101).

К судебному заседании представитель истца по доверенности Казьмин Д.В. исковые требования уточнил, указав, что Страховщиком после получения результатов судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 26810,43 рублей. Просил взыскать неустойку в размере 60 323 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д. 114).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв, в котором представитель иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке и доплаты части страхового возмещения по расчету судебной экспертизы. Просила принять судебную экспертизу, в иске отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 68000 рублей. дата истец обратился с досудебной претензией, однако доплаты не произведено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца и отнесения некоторых повреждений авто к рассматриваемому ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<...>».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>». По поставленным судом вопросам эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 66900 рублей (л.д. 101).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком в дело представлено платежное поручение о доплате страхового возмещения с учетом расчетов судебной экспертизы в размере 26810,43 рублей дата – л.д. 119, в свзязи с чем уточнены исковые требования.

Таким образом, к судебному заседанию страховщиком произведена выплата страхового возмещения по ДТП от дата в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, доплата части страхового возмещения произведена после обращения в суд, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в установленный срок, доплата произведена после обращения в суд, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца размер неустойки составляет 60 323 рублей (л.д. 113-114).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд не было выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 13 405,21 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.32), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фурсова Ярослава Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фурсова Ярослава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 13405,21 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Рќ.РЎ. Юсупова