Решение по делу № 11-4/2021 от 02.12.2020

Дело № 11-4/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 18 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при

помощнике судьи Джафаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с частной жалобой Логинова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к Логинову Н.А., Логиновой М.В., Логиновой К.Н., Логиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВКС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Логинова Н. А., Логиновой М. В., Логиновой К. Н., Логиновой Е. Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе: за тепловую энергию ГВС (подогрев) 1312,93 руб., отопление 6015,48 руб., электроэнергию – 1627 руб., пени в размере 178,92 руб., в возврат госпошлину в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ВКС» удовлетворены и с Логинова Н. А., Логиновой М. В., Логиновой К. Н., Логиновой Е. Н. в солидарном порядке в пользу АО «ВКС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за тепловую энергию ГВС (подогрев) 1312,93 руб., отопление 6015,48 руб., электроэнергию – 1627 руб., а также пени в размере 178,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9534,33 руб. На указанное решение мирового судьи Логиновым Н.А. и Логиновой М.В. принесены частные жалобы, которые мировым судьей были расценены как апелляционная жалоба и определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителям Логинову Н.В. и Логиновой М.В. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Логиновой Е.Н. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Логиновой К.Н., поступившая из Октябрьского районного суда <...>. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была возвращена апелляционная жалоба Логиновой М.В., направленная в судебный участок Октябрьским районным судом <...>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращена апелляционная жалоба Логинова Н.А., направленная в судебный участок Октябрьским районным судом г. Владимира. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство, в котором ответчик Логинов Н.А., просит мирового судьи восстановить процессуальные сроки, изготовить мотивированной решение по делу ###, отменить решение, передать его по подсудности в районный суд или Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, расценив ходатайство как апелляционную жалобу, своим определением оставил ее без движения, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное ходатайство (апелляционная жалоба) была направлена Логиновым Н.А. в Октябрьский районный суд <...>, которая затем была перенаправлена мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> апелляционная жалоба Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку недостатки в установленный срок им не устранены. ДД.ММ.ГГГГ от Логинова Н.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные им по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок ### Октябрьского района <...> от Логинова Н.А. поступило заявление с просьбой об отмене другого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно принесена на это определение частная жалоба с просьбой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка в соответствии с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Н.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Н.А. принесена на него частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что поскольку апелляционная жалоба была оставлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил апелляционную жалобу с устраненными недостатками и ходатайством о восстановлении срока. Оригиналы документов были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен Логинов Н.А., было принято путем рассмотрения дела в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Логинова Н.А., а также Логиновой М.В., Логиновой К.Н. и Логиновой Е.Н. ( л.д.70 т.1).

Судебная корреспонденция не была получена Логиновым Н.А. и возвратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Логинову Н.А. повторно и была получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ от Логинова Н.А. в суд поступило заявление об ознакомлении с делом, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила частная жалоба Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ гг., направленная им по почте ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.97-112), которая была расценена мировым судьей как апелляционная жалоба и возвращена Логинову Н.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращена апелляционная жалоба Логинова Н.А., направленная в судебный участок Октябрьским районным судом <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство, в котором ответчик Логинов Н.А., просит мирового судьи восстановить процессуальные сроки, изготовить мотивированной решение по делу ###, отменить решение, передать его по подсудности в районный суд или Арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, расценив ходатайство как апелляционную жалобу, своим определением оставил ее без движения, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное ходатайство (апелляционная жалоба) была направлена Логиновым Н.А. в Октябрьский районный суд <...>, которая затем была перенаправлена мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> апелляционная жалоба Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку недостатки в установленный срок им не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ от Логинова Н.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные им по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила частная жалоба Логинова Н.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Логинова Н.А. (л.д.232 т.1), в котором сообщает, что уведомления о вручении заказного письма он не получал.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка ### Октябрьского района <...> указал, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба была оставлена без движения, была получена родственниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако указания мирового судьи, перечисленные в определении, не исполнены. В этой связи пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы. Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено материалами дела, апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ( т.1 л.д.221-222) поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Однако судя по штемпелю на конверте ( т.1 л.д.229) оно было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений и норм процессуального законодательства, процессуальное действие Логиновым Н.А. было совершено в срок, установленный мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем данное определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Логинова Н.А. отменено, то настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для составления мотивированного решения по делу и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье для составления мотивированного решения и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме определение изготовлено 25.01.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева