Решение по делу № 33-5513/2023 от 21.06.2023

УИД 05RS0007-01-2022-0022336-63

Номер дела в суде первой инстанции № 2-24/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5513/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным; о признании приказа от <дата> о назначении ФИО2 заместителем директора УСЗН в МО «<адрес>» незаконным и отмене его; об обязании директора УСЗН в МО «<адрес>» ФИО8 при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя директора УСЗН руководствоваться, и строго соблюдать требования ст.ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском (с учетом уточнений требований) о признании отказа рассмотрения заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным; о признании приказа от <дата> о назначении ФИО2 заместителем директора УСЗН в МО «<адрес>» незаконным и отмене его; об обязании директора УСЗН в МО «<адрес>» ФИО8 при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя директора УСЗН руководствоваться, и строго соблюдать требования ст. ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ.

В обосновании заявленных требований указано, что в течение последних 9 лет он работал (начальником) директором ГКУ РД Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>». В связи с преобразованием организации Министерством труда и социального развития РД был объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора. <дата> состоялось тестирование, а <дата> состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором определялся победитель. Его, набравшего наиболее лучшие оценки по тестированию, не определили победителем, им стал ФИО3 А.О. с наихудшими показателями по итогам тестирования. Не желая вступать в конфликтные отношения с руководством министерства, истец <дата> обратился с заявлением на имя вновь назначенного директора Управления о назначении его на вакантную должность заместителя директора.

Однако ФИО3 А.О. проигнорировал его заявление, по сути отказавшись рассмотреть его, уклонился от дачи ответа, в том числе и после напоминания <дата>. По причине отказа рассмотреть заявление о назначении на вакантную должность заместителя директора, истец вынужден был обратиться в прокуратуру.

В своем ответе от <дата> № заместитель и.о. прокурора <адрес> ФИО7 сообщил о возбуждении производства об административном правонарушении и привлечении ФИО8 A.O. к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ. После чего ФИО3 А.О. направил ему ответ, из которого следовало, что в Управление с заявлением обратились несколько человек, изъявивших желание занять вакантную должность заместителя директора Управления, по одному из которых, якобы, принято решение о назначении на вакантную должность по согласованию с Министерством труда и социального развития РД, при этом ответ датирован <дата>

Приказом от <дата> директором ГКУ РД УСЗН ФИО8 на должность заместителя директора назначен ФИО2, по мнению истца без соблюдения требований законодательства.

Также считает грубым нарушением отсутствие в ответе причины, на основании которой работодатель в лице директора отдал предпочтение другому лицу при назначении на должность заместителя директора и рассмотрении заявления.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, удовлетворить.

Признать отказ директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО8 в рассмотрении заявления от <дата> о назначении ФИО11 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным.

Производство в остальной части иска прекратить в связи с отказом истца от исковых требований».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил факт отказа директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО8 в рассмотрении заявления от <дата> о назначении истца на вакантную должность, поскольку никакого отказа в рассмотрении указанного заявления не было и на поступившее заявление истцу был направлен письменный ответ, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что суд не вправе безосновательно вмешиваться в деятельность государственного учреждения. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о принятии на вакантную должность, ФИО3 А.О. не являлся директором ГКУ РД УСЗН в <адрес> и по состоянию на <дата> (дата обращения истца с заявлением), указанная должность не являлась вакантной, ее замещал ФИО14

Представители ГКУ РД Управления социальной защиты населения, Министерства труда и соцразвития, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом представленных в дело уведомлений, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к директору ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» ФИО8 с заявлением о назначении его на вакантную должность заместителя директора УСЗН с испытательным сроком один год. Заявление <дата> зарегистрировано в журнале регистрации заявлений о приеме в ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» под №.

На заявление от <дата> ответ письменный не был дан истцу.

<дата> истцом направлено в адрес заявление (напоминание) о даче письменного ответа на его заявление о приеме либо отказе в приеме на вакантную должность, которое ответчиком оставлено также без внимания.

На основании обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан с жалобой о не предоставлении ему письменного мотивированного ответа о приеме на должность заместителя директора УСЗН либо об отказе в приеме на работу, с указанием причины отказа в приеме его на работу, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> директор ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» ФИО3 А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из представленных доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, нарушение прав истца в связи с не рассмотрением ответчиком заявления в принятии на вакантную должность заместителя директора УСЗН, с учетом того, что ни по одному из письменных заявлений: от <дата> о приеме на работу и от <дата> с просьбой о предоставлении мотивированного письменного ответа, в нарушение части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу в письменной форме о результатах рассмотрения его заявлений, о причинах отказа о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена представленными доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, несостоятельны, опровергаются самим фактом нарушения трудовых прав истца, установленным в ходе рассмотрения дела, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами доводы ответчика не подтверждены, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, такие обстоятельства должен подтвердить ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по делу не установлено, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.