Решение от 22.07.2021 по делу № 11-46/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-46/2021             Мировой судья Максимов А.А.

Дело № 2-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., при секретаре Валиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конарева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, от 13 мая 2021 года, Конареву Д.А. отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1336/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе Конарев Д.А. просит указанное выше определение отменить. Указывает на наличие неустранимых сомнений в бесспорности обстоятельств, обосновывающих вынесение судебного приказа, а именно, отсутствии документов, подтверждающих факт передачи права требования от Банка ВТБ к ООО «Филберт», незаверении приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа копий документов.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, частично исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Конарева Д.А. задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2012 года, заключенному между должником и Банком ВТБ24 (ЗАО), в размере 218123 рубля 23 копейки, указав в обоснование на нарушение с 05 мая 2016 года должником обязательств по указанному выше кредитному договору и уступку кредитором 26 декабря 2019 года права требования возникшей задолженности заявителю в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №265/2019/ДРВ.

06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Конарева Д.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 05 сентября 2012 года в размере 218123 рубля 23 копейки, а также уплаченной госпошлины в размере 2690 рублей 62 копейки. Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Воспользовавшись предусмотренным ст. 129 ГПК РФ правом, должник 16 апреля 2021 года направил возражения на указанный выше судебный приказ, в связи с чем, определением от 19 апреля 2021 года вынесенный 06 апреля 2021 года судебный приказ №2-1336/2021 отменен полностью.

Несмотря на отмену судебного приказа, 26 апреля 2021 года от Конарева Д.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения с отражением сведений, обосновывающих обстоятельства, на основании которых был сделан вывод суда о передаче права требования ООО «Филберт» по обязательствам Конарева Д.А. перед Банком ВТБ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, по которому Конарев Д.А. просит вынести дополнительное решение, отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Исходя из изложенного выше следует, что гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу, итоговым судебным актом по которому явился судебный приказ, а не решение. По указанным заявителем основаниям, с учетом отмены судебного приказа №2-1336/2021 от 06 апреля 2021 года, предусмотрен иной процессуальный порядок защиты его права, подлежащий реализации в ходе рассмотрения требований «Филберт» в ходе искового производства.

В связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░