Решение по делу № 2-1093/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ Дело № 2-1093/2022

УИД16RS0047-01-2022-001361-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Казань

Кировский районный суд город Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитрансгрупп» к Ямилову Р.Р., Ямиловой Б.Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитрансгрупп» (далее – ООО «Дитрансгрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к Ямилову Р.Р., Ямиловой Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2021 года малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи под надзором своей матери Ямиловой Б.Ш., катаясь на велосипеде по ул. И. Шакирова города Казани, совершил наезд на припаркованный автомобиль «КиаСоренто» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу на праве собственности, чем причинил истцу ущерб. Обстоятельства причинения указанного ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Родителями малолетнегоФИО2 являются Ямилов Р.Р. и Ямилова Б.Ш.

Для определения размера ущерба ООО «Дитрансгрупп» обратилось в ООО «Референс – Эксперт».

Согласно заключению ООО «Референс – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета эксплуатационного износа 68366 рублей 82 копейки, с учетом износа - 66349 рублей 74 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составляет 51117 рублей. Всего сумма ущерба составила 117466 рублей 74 копейки.

Ответчики, извещенные о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства «КиаСоренто» государственный регистрационный знак № регион посредством почтовой связи, на осмотр н явились.

Расходы истца на оплату услуг специалистов ООО «Референс – Эксперт» составили 6000 рублей.

В добровольном порядке сумма ущерба в указанном размере ответчиками не возмещена истцу.

На основании вышеизложенного ООО «Дитрансгрупп» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 117466 рублей 74 копейки, расходы, понесенные истцом, на составление экспертного заключения, в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3549 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дитрансгрупп» Матвеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Ямилов Р.Р., Ямилова Б.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Судом установлено, что Ямилов Р.Р., Ямилова Б.Ш. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОП № 4 «Юдино» УМВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2021 года, 3 октября 2021 года в дежурную часть ОП № 4 «Юдино» УМВД России по городу Казани поступило сообщение о том, что возле дома № 5а по ул. И. Шакирова города Казани на автомобиль «КиаСоренто» государственный регистрационный знак № регион наехал велосипедист.

В ходе проведенной проверки были опрошены Дружинина Д.А., являющаяся директором ООО «Дитрансгрупп», несовершеннолетний ФИО2, которые подтвердили факт повреждения автомобиля «КиаСоренто» государственный регистрационный знак № регион в результате наезда велосипедиста ФИО2

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственником поврежденного имущества –«КиаСоренто» государственный регистрационный знак № регион является ООО «Дитрансгрупп», которому в соответствии с законом предоставлено право требования возмещения ущерба, образовавшегося в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Возраст причинителя вреда ФИО2 на момент указанного происшествия составлял <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным факт причинения истцу несовершеннолетним ФИО14 материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями, при этом исходит из того, что ответчики являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, поскольку данный вред причинен истцу их несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста четырнадцати лет.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину малолетнего ФИО15 в причинении ущерба ООО «Дитрансгрупп» в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, факт причинения истцу несовершеннолетним материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: материалами проверки КУСП № орт 3 октября 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2021 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения № от 17 ноября 2021 года, № УТС от 18 ноября 2021 года, составленные экспертом ООО «Референс-Эксперт» Муллабаевым Т.Х., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 68366 рублей 82 копейки, с учетом износа - 66349 рублей 74 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составляет 51117 рублей.

Расходы за составление данных заключений составили 6000 рублей, что подтверждается представленными истцом договорами на проведение услуг по экспертизе № от 20 октября 2021 года, № УТС от 20 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2021 года на сумму 4000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2021 года на сумму 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дитрансгрупп» о возмещении причиненного ущерба в размере 117466 рублей 74 копейки (68366 рублей 82 копейки+51117 рублей) путем взыскания с ответчиков указанной денежной суммы в солидарном порядке, принимая при этом как допустимые и достоверные доказательства по делу заключения, составленные экспертом ООО «Референс-Эксперт» Муллабаевым Т.Х. по инициативе истца.

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательств размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством кподобного рода заключениям, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер заявленного истцом к взысканию ущерба, либо подтверждающие причинение ущерба в ином размере.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В этой связи суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по установлению размера ущерба, в размере 6000 рублей, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3549 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дитрансгрупп» к Ямилову Р.Р., Ямиловой Б.Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ямилова Р.Р., Ямиловой Б.Ш. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 117466 рулей 74 копейки, расходы на оплату экспертного заключения 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 549 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина