Решение по делу № 33-2120/2020 от 04.02.2020

Судья: Комарова Т.С. Дело № 2-130/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2120/2020,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года апелляционные жалобы Никитина А.В., Кольба М.А. и его представителя Мачкалян С.С. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольба М. А. к Никитину А. В., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А. В. в пользу Кольба М. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитина А. В. в пользу ФБУ «Сибирский региональный    центр судебных    экспертиз» Минюста России за    проведение лингвистической экспертизы 30 670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Кольба М. А. в пользу ФБУ «Сибирский региональный    центр судебных    экспертиз» Минюста России за    проведение лингвистической экспертизы 12270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца-Антошкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Никитина А.В.- Власова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, представителя ответчика ФГУП «ВГТРК»- Трубицина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кольб М.А. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, имея необходимые разрешения на оружие, на отстрел косули сибирской, прибыл в охотничьи угодья <адрес>, где добыл 1 косулю сибирскую, проставил отметку о добычи дичи и на лыжах прибыл к автомобилю. Зачехлив ружьё, положил его в салон автомобиля, взял из прицепа снегоход и убыл на нем к месту, где оставил мясо. На месте сложил мясо в пакет и убрал в багажное пространство снегохода. По возвращении на снегоходе к автомобилю с прицепом, он увидел Никитина А.В.. который своим транспортом перегородил дорогу автомобилю, а сам встал перед прицепом, делая невозможным въезд снегохода в прицеп.

Никитин А.В. в грубой форме потребовал лицензию на право производства охоты, после чего, не имея законных оснований, без его разрешения на то, произвел досмотр снегохода, а именно открыл сиденье снегохода и совместно с Лавриком Н.А. вытащил пакет, вытряхнул мясо косули на дорогу, принялся демонстративно пинать мясо ногами, раскидывая его по проезжей части. После чего повторно потребовал от него лицензию на право производство охоты. При этом, Никитин А.В. постоянно обвинял его в незаконной охоте, нарушении правил охоты, постоянно утверждал, что он правомочен на совершение подобных действий, вправе досматривать имущество охотников, добычу, требовать документы. Как выяснилось позже, ответчик такого права не имел, так как является членом общественной организацией «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», о чем знал, однако утверждал обратное.

Убедившись в том, что он охотится на законных основаниях, Никитин А.В. не прекратил нарушать его права и законные интересы, обращаясь в грубой форме, унижая его честь и достоинство.

Всё происходящее Никитин А.В. записывал на камеру своего мобильного телефона, а видеозаписи разослал посредством мессенджера «WhatsApp» большому количеству третьих лиц. Рассылка выглядела так, как будто он является браконьером и добыл дичь незаконно. Среди получивших сообщения по рассылке были друзья, знакомые, которые интересовались, почему он нарушает закон.

Кроме этого, как следует из объяснений ответчика пом.прокурора, а также письма председателя ОО «НОООО и Р» Министру природных ресурсов и экологии Новосибирской области А.А. Даниленко, которое было написано по информации ответчика, Никитин А.В. неоднократно утверждал, что у него при движении на снегоходе при себе было незачехлённое огнестрельное охотничье оружие, что он производил охоту с транспортного средства-снегохода. Однако, все сведения, сообщённые ответчиком, являются несоответствующими действительности.

В дальнейшем Никитин А.В. вопреки осознанию того, что он (Кольб М.А.) никаких законов не нарушал, несмотря на то, что знал, что его интервью будет предоставлено публике крупного телеканала, в СМИ на канале «Россия 1» в программе «Вести Новосибирск» распространил порочащие его сведения, а именно сказал слова: «и у меня есть полномочия, как у любого охотника, производить при правонарушении в незаконной охоте, что я и сделал», тем самым, указав в очередной раз, что он (Кольб М.А.) охотился незаконно.

Данный факт нашел свое подтверждение в п. 4 выводов экспертов, проводивших лингвистическую экспертизу, а именно в следующих высказываниях, содержащих негативные сведения: «и у меня есть полномочия, как у любого охотника, производить при правонарушении в незаконной охоте, что я и сделал» - источником данных сведений является лицо, именуемое А. Никитин; «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона» - источником данных сведений является лицо, именуемое А. Никитин через посредство ведущей телепрограммы Вести Новосибирск», «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления» - источником данных сведений является лицо, ведущее съемку, вероятно, А. Никитин.

При этом, негативный характер информации выражается в том, что совершенные им (Кольбом М.А.) действия, о которых сообщается Никитиным А.В., являются нарушением закона, хотя на дату распространения ложной информации и по настоящее время отсутствует информация о привлечении его к какой-либо ответственности за нарушение законодательства, не смотря на проводимые проверки, в то время как Никитин А.В. был привлечен к ответственности за незаконные действия.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отснятых видеозаписей Никитиным А.В. и новостных сюжетов «Вести Новосибирск», выпущенных ДД.ММ.ГГГГ, во фразах Никитина А.В. содержится негативная информация о конкретном лице - Кольбе М.А. во фразах: «и у меня есть полномочия как у любого охотника производить при правонарушении в незаконной охоте, что я и сделал.»; «да кого это еб...»; «В разговоре по телефону он заявил Вестям, охотников заподозрил в нарушении закона»; «я снимаю вероятное совершение административного, возможно, уголовного преступления».

Впоследствии новостной выпуск был размещён в сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: thttps //www.nsktv.ru /news/ obshchestvo/ okhotnik_iz_chulyma_pozhalovalsya_vestyam_na_zashchitnika_zhivotnykh_vmeshalas_prokuratura_0512 20181824 и на интернет-ресрсе Youtube.com канале «ГТРК Новосибирск» (https://www.youtube.com/ channel UCZxxAaK95AVkn27ZLhnSIQiw), где видео размещено по адресу(https://www.youtube.com/ watch?v=dYLa5jTDxwM) и доступно также неограниченному кругу лиц. Данное видео просмотрело 7750 человек.

Из-за действий Никитина А.В. была распространена недостоверная информация, порочащая его (Кольба М.А.) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

-распространены сведения неопределённому кругу лиц посредством выступления Никитина А.В. в новостном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести Новосибирск», где им сообщено, что он (Кольб М.А.) производил незаконную охоту, и предоставлено снятое им видео.

-распространены сведения неопределённому кругу лиц посредством закрепления указанного новостного сюжета от ДД.ММ.ГГГГ программы «Вести Новосибирск» на официальном сайте и на видеоресурсе Youtube.com «ГТРК Новосибирск» по адресу: https://www.youtube.com/ watch?v=dYLa5jTDxwM.

-распространены сведения Никитиным А.В. Кобыленко Н.И.. где существенным образом искажены факты и где содержится информация о нем (Кольбе М.А.), как о преступнике (правонарушителе), осуществлявшем незаконную охоту, как о коррупционере, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, порочащими сведениями, которые не соответствуют действительности, являются сообщения ответчиком третьим лицам посредством мессенджера «WhatsApp» несоответствующей действительности информации о нарушении правил охоты истцом; рассылка видеозаписей, произведённых ответчиком, из которых складывается впечатление о нарушении правил охоты Истцом: распространение таких сведений в СМИ в новостном выпуске «Вести Новосибирск»; сообщение Председателю 00 «НООО и Р» и в объяснении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора о нарушении правил охоты.

Ввиду того, что он работает инженером отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству, такая рассылка, содержащая в себе недостоверные сведения, сообщение в СМИ, серьёзным образом унижает его честь и достоинство, причиняет нравственные страдания, вызывает необходимость оправдываться в том, чего он не совершал, что является законопослушным гражданином, охотился в полном соответствии с законом. Из-за этой ситуации он себя плохо чувствует, начали возникать проблемы со сном, всё новые и новые вопросы от руководителей на работе, коллег, от знакомых всё больше угнетают, а отношение ответчика к этой ситуации и неразумная уверенность в своей правоте вызывает у него уныние.

Кроме того, из-за указанных видеозаписей, а затем и выпуска вышеуказанного новостного сюжета, у окружения сложилась полная уверенность, что он (Кольб М.А.) действительно является браконьером, который нарушает закон.

Это же стало и причиной письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министру природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в котором сообщаются недостоверные сведения, что он передвигался на снегоходе «Буран» с незачехлённым ружьём, что разрешение на добычу косули было не заполнено.

При этом, так как он является инженером отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству, а соответственно находится в подчинении Министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области у него возникли проблемы на работе, такие письма с недостоверными сведениями, направленные руководству поставили его в сложное положение, при котором он стал обязан писать объяснительные, давать пояснения по необоснованным обвинениям, выдвинутым по недостоверным сведениям.

То обстоятельство, что, как признал представитель ВГТРК, единственным правообладателем www.nsktv.ru являются именно они, соответственно, размещать и удалять информацию могут только они, а как следует из скриншота электронного ресурса в период судебного разбирательства и после привлечения их соответчиками были удалены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию из видеозаписей сюжетов программы «Вести Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном сайте в сети «Интернет» по приведенным адресам, можно принять как признание иска в части распространения ими недостоверной, порочащей его честь и деловую репутацию информации, что является основанием для освобождения последнего обязанности по доказыванию позиции в этой части.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его (Кольба М.А.) честь и достоинство, деловую репутацию сведения во фразах «и у меня есть полномочия, как у любого охотника, производить при правонарушении незаконной охоте, что я и сделал», «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона», «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления», содержащиеся в: а) видеозаписях, совершенных Никитиным А.В., где содержится информация о Кольбе М А как о преступнике (правонарушителе), осуществляющем незаконную охоту, выражающуюся в том числе во фразе: «я снимаю вероятное совершение административного, возможно, уголовного преступления»,

б) выступлении в новостном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести. Новосибирск», где сообщено Никитиным А.В., что Кольб М.А. производил незаконную охоту, которое выражено во фразе «и у меня есть полномочия как у любого охотника производить при правонарушении в незаконной охоте, что я и сделал», которое было обнародовано по телевидению в новостном выпуске «Вести Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Охотник из Чулыма пожаловался «Вестям» на «защитника животных»: вмешалась прокуратура», размещено в сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: thttps //www.nsktv.ru /news/ obshchestvo/ okhotnik_iz_chulyma_pozhalovalsya_vestyam_na_zashchitnika_zhivotnykh_vmeshalas_prokuratura_0512 20181824 и на интернет-ресрсе Youtube.com канале «ГТРК Новосибирск» (https://www.youtube.com/ channel UCZxxAaK95AVkn27ZLhnSIQiw), где видео размещено по адресу(https://www.youtube.com/ watch?v=dYLa5jTDxwM)

Обязать Никитина А.В. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы «Вести Новосибирск» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Кольба М.А. сведения, высказанные им в выпуске программы «Вести Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ в виде аналогичном виду изложения недостоверной информации с текстом: «ДД.ММ.ГГГГ в эфире телепрограммы «Вести Новосибирск» обнародован сюжет «Охотник из Чулыма пожаловался «Вестям» на «защитника животных»: вмешалась прокуратура», где мной была предоставлена информация, что я имею право на досмотр имущества охотников при незаконной охоте, а также, что я произвёл досмотр Кольба М. А. в связи с его незаконной охотой. Данная информация является недостоверной. Я Никитин А. В., приношу свои извинения Кольбу М. А. за предоставление ложной информации и подтверждаю, что Кольб М. А. в действительности охотился в полном соответствии с законом».

Обязать Никитина А.В. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Министру природных ресурсов и экологии Новосибирской области опровержение на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В Министерстве природных ресурсов Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение, входящий № от 00 «НОООР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся недостоверные сведения об инженере отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству Кольбе М. А.. Я, Никитин А. В., настоящим сообщаю, что в действительности Кольб М. А. охотился в полном соответствии с законом, имел все необходимые документы на добычу косули сибирской, на снегоходе «Буран» с незачехленным ружьем не передвигался, правил охоты не нарушал».

Обязать ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Никитину А.В. время в эфире телепрограммы «Вести Новосибирск» для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кольба М.А. и выпустить опровержение теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кольба М.А., а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире «Вести Новосибирск», в сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: www.nsktv.ru; на канале ГТРК Новосибирск на видеоресурсе Youtube по адресу: (https://www.youtube.com/ watch?v=dYLa5jTDxwM).

Взыскать с Никитина А.В. и ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» солидарно в пользу Кольба М.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Никитин А.В., истец Кольб М.А., его представитель Мачкалян С.С.

В апелляционной жалобе ответчика Никитина А.В. изложена просьба об изменении решения суда в части, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по возмещению судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы на истца.

В апелляционной жалобе указывает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вопрос о незаконном досмотре, заснятом на видеоролике, как порочащим честь и достоинство истца, ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялся, и не являлся предметом судебного разбирательства.

Полагает, что поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда именно за распространение сведений в видеоролике о незаконном досмотре транспортного средства истца, имущества истца не заявлялось, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований именно за распространение этой иной информации и свидетельствует о несоблюдении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых в силу закона является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

В апелляционной жалобе истца и его представителем Мачкалян С.С. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не соответствующих действительности, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат возмещению только ответчиками.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как показал свидетель Миронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, НСО забрать снегоход, чтобы увезти его на ТО. По пути оставил Кольба М.А. на 10 км трассы по его просьбе, который на лыжах ушел на охоту. Он забрал снегоход и вернулся на 10 км. Кольб М.А. оставил лыжи, ружье, уехал на снегоходе в лес за мясом, а он ждал его и задремал. К нему в боковое стекло постучал Никитин А.В., при этом снимал его на видео и задавал вопросы, "Где снегоход? Кто уехал на снегоходе?". Он ответил, что М., у него есть все документы. На его вопрос, для чего ведется съемка, Никитин А.В. сказал, что это никуда не уйдет, что нужно для дела.

Когда подъехал Кольб М.А., он сказал, что у него все документы есть. Пока Кольб М.А. пошел за лицензией, Никитин А.В. и мужчина, который был с ним, без разрешения вскрыли снегоход, достали мясо. Пока истец вернулся, мясо уже валялось на снегу.

Никитин А.В. от лицензии оторвал ярлычок и сказал, ждать ГАИ. После чего уехал. Они подождали 2-3 минуты сотрудников ГАИ, которые приехали, осмотрели, попросили ткрыть машину, показать, после их отпустили. Видео, которое снимал, Никитин А.В. на месте сотрудникам ГАИ не показывал. В этот же вечер ему несколько человек, в том числе и те, кто проживает в городе Новосибирске, прислали снятые Никитиным А.В. видео. Сам Никитин А.В. видео ему не присылал.

Свидетель Мадера Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 вечера ему позвонил Кольб М.А. и сказал, что он на снегоходе, который взял у знакомого, поехал в поле, чтобы забрать добытое мясо. Когда вернулся, Никитин А.В. стал требовать разрешение на добычу, грубо себя вел, и всячески принижал Кольба М.А., говорил, что там нельзя охотиться даже с лицензией. При этом, Никитин А.В. вел видеосъемку, а Лаврик Н.А. мясо из мешка вытряхнул на снег. Никитин А.В. его ногами раскидывал и считал по количеству тушек, одна или две. Затем подошли к Кольбу М.А., проверили лицензию. М. сложил мясо в мешок. Когда подъехали сотрудники полиции, проверили документы, все было в порядке, что добыта одна туша и уехали.

Он позвонил Гончарову А.В. и спросил у него, почему его товарищ так некрасиво повел себя на дороге. Тот ответил, что Кольб М.А. сам виноват, что его предупреждали, что там нельзя охотиться, а примерно через час Гончаров А.В. прислал ему два видео с комментариями, что «М. здесь не прав». Посмотрев видео, он позвонил Кольбу М.А. и сказал, что есть видео, где его представили браконьером, он сказал, что ему уже прислал Алексей, который был за рулем, ему тоже прислал видео его начальник.

По всему <адрес> разлетелся этот видеоролик, и люди посчитали, что у Кольба М.А. не было разрешения на право охоты. Когда вышел в эфире новостной выпуск, люди тоже, как-то неоднозначно начали обсуждать, на форумах появилось это видео. После видео новостей, все как-то на правду стало похоже, все стало понятно.

У Кольба М.А. настроение было подавленное. Он рассказывал, что на работе были проблемы, из управления с ним составляли разговор, писал объяснения. Была угроза потерять работу. Отовсюду говорили, что таких людей не держат, которые «влетели» на браконьерстве и т.д. Чулым город маленький, «гудел весь Чулым», над Кольбом М.А. смеялись, как над реальным браконьером, которого завтра выгонят. Знает все подробности со слов Кольб М.А.. Если бы на видео было, что М. показывает лицензию, ему сказали бы, что у Вас все документы есть, извинились за свое поведение, тогда было бы все нормально, а так было два самостоятельных ролика, когда смотришь один, складывается впечатление, что Кольб М.А. браконьер.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Пом часу ему позвонил Никитин А.В., сказал, что надо съездить на 10 км трассы Чулым-Куликовка и помочь ему, что на дороге стоит машина и снегоход ушел в строну, где они подкармливают животных и т.д. Пока ехали на место, позвонили в полицию. Когда подъехали, увидели, что стоит автомобиль УАЗ с прицепом, в машине сидел водитель, следы от снегохода уходили в сторону леса. Через какое-то время, Никитин А.В. узнал, что это Кольб М.А..Когда Кольб М.А. подъехал, остановился около прицепа, был с оружием без чехла. Никитин А.В. спросил у него, добыл ли он что-либо. Кольб М.А. ответил, что добыл. Никитин А.В. спросил, закрыл ли он лицензию. Кольб ответил, что нет, почему этого не сделал, не пояснил. Никитин А.В. спросил у Кольба М.А.: "Мясо, где?". Кольб М.А. ответил, что лежит в снегоходе, сказал, что доверяет Никитину А.В. и чтобы он сам доставал мясо. Никитин А.В. достал мясо, он ему помогал. Пока Никитин А.В. и он осматривали мясо, Кольб М.А. закрывал лицензию. Затем Никитин А.В. оторвал талон добычи и закрыл разрешение.

После чего они с Никитиным А.В. сели в машину и поехали домой. Навстречу им встретилась машина ДПС, они посмотрели документы, но уже лицензия была закрыта, охота была произведена законно.

Видео Никитин А.В. ему не направлял, впервые видеоролики увидел по телевидению. Направлял ли Никитин А.В. данное видео кому-либо, не знает. Запись производил только Никитин А.В., во время съемки нецензурно не выражался. Обсуждения этого видео начались после того, как его показали по телевидению ДД.ММ.ГГГГ, после этого все стали писать объяснительные, в отношении него тоже проводили проверку.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, Кольб М.А. является работником отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (л.д. 17 т. 1).

Согласно копи разрешения №, Кольб М.А. имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Вепрь-308 <данные изъяты>. Выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

Кольб М.А. имеет охотничий билет 54 №, выданный Департаментом животного мира Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Разрешением № № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Кольбу М.А. разрешена добыча косули сибирской в возрасте до 1 года, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем производства любительской, спортивной охоты в Чулымском охотхозяйстве (л.д. 11 т.1).

Из сведений о добычи копытного животного по разрешению № № следует, что Кольбом М.А. ДД.ММ.ГГГГ добыта косуля сибирская возрастом до 1 года весом 14 кг, место добычи Чулымское охотхозяйство (л.д. 10 т. 1).

Согласно объяснению, полученного пом. прокурора Власовым Е.А. от Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. работал с 2010 года начальником ПСЧ-76 ФГКУ, с 1995 года является внештатным егерем охотничьего хозяйства «Чулымское», имеет удостоверение, выданное ОО «НООО и Р», данную должность занимает на общественных началах. ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица ему поступило сообщение о том, что на автодороге Чулым-Куликовка 10 км стоит автомобиль УАЗ «Патриот» с телегой для перевозки снегохода, прицеп открыт и следы от снегохода уходят в охотничьи угодья «Шкуратовский». В это время он находился в отпуске и с Лаврик Н.А. решил поехать для проверки информации. Пока ехал, позвонил сотруднику ГИБДД и попросил оказать помощь в досмотре. Когда приехал на место, припарковался и вышел из машины. Следы от снегохода уходили в сторону охотничьих угодий «Шкуратовский» Чулымского РООиР. У водителя, находившегося в машине, спросил, что происходит. Тот ответил, что Кольб М.А. уехал охотиться на косулю. Он включил камеру мобильного телефона и начал снимать. При этом, спросил у водителя, имеет ли он документы на снегоход, водитель сказал, что имеются, но не при нем. Попросил доставить документы, в связи с тем, что на место едет следственно-оперативная группа. Затем из охотничьих угодий выехал снегоход, он узнал, что управляет Кольб М.А., который перевозил карабин «СКС», прижав правой ногой к ступени снегохода в незачехленном виде. Когда Никитин А.В. спросил, что он делал в лесу, Кольб М.А. пояснил, что у нег имеется разрешение, он отстрелил одну косулю, мясо под сидением снегохода, и сказал, чтобы он сам смотрел. Получив разрешение, он и Лаврик Н.А., вытащили из снегохода пакет черного цвета, в котором находилось мясо косули, и, чтобы посчитать и убедится в том, что это одна косуля, выложил фрагменты мяса на чистый снег и, раздвигая чистыми сапогами, посчитал количество добытых косуль (л.д. 12-13 т.1).

Из письма ОО «НООО и Р» председателя ОО «НООО и Р» Кабыленко Н.И. на имя Министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2018 г. в телевизионном эфире был показан сюжет о том, как работник Чулымского лесничества Кольб М.А. пишет заявление в прокуратуру о неправомерных действиях работника МЧС Никитина А.В. по его досмотру в охотничьем угодье с добытой косулей. Никитин А.В. занимается общественной деятельностью, является общественным егерем. Его действия по досмотру охотника Кольба М.А. не одобряют, ему было высказано и сделано предупреждение. Однако Кольб М.А. в рабочее время на автомобиле, принадлежащим <данные изъяты> который является руководителем фирмы, которая занимается заготовкой древесины в Чулымском районе, и на его же снегоходе выехал на производство охоты в охотничье хозяйство Чулымское егерский обход «Шкуратовский». Кольб М.А. на снегоходе «Буран» единолично выехал в лес для производства охоты на косулю (документы у него имелись). При возвращении с охоты с добытой и разделанной тушей косули на снегоходе «Буран» с незачехленным огнестрельным охотничьим оружием Кольб М.А. на дороге Чулым - Куликовка был встречен общественным егерем Никитиным А.В., который находился в светоотражающем жилете с опознавательными егерскими знаками, и попросил предъявить документы на производство охоты, что и было предъявлено, но в нарушении правил охоты разрешение на добычу косули не было заполнено о добыче до момента разделки и транспортировки. И только после того, как Никитин А.В. заявил, что вызвал опергруппу, Кольб М.А. сделал отметку о добычи косули в разрешении. Просил провести в отношении Кольба М.А. служебную проверку (л.д. 14-15, 139 т.1).    

Согласно ответа на обращение Кольба М.А. Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ о незаконном осуществлении начальником пожарной части № Никитиным А.В. и его подчиненным работником Лавриком Н.А. полномочий в сфере охраны объектов животного мира, Никитин А.В. и Лаврик Н.А. не являются сотрудниками министерства, а также не имеют удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора. Таким образом, не имеют полномочий в сфере охраны объектов животного мира. Проведение проверки соблюдения государственным служащим Никитиным А.В. ограничений и запретов связанных с прохождением государственной службы и привлечение его к ответственности за превышение должностных полномочий и не входит в компетенцию министерства (л.д. 42 т.1).

Из ответа прокуратуры Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитину А.В. 00 «НООО и Р» выдано удостоверение внештатного егеря охотничьего хозяйства «Чулымское» и нагрудный знак. В соответствии с Положением об общественной егерской службе, высказанные Никитиным А.В. требования Кольбу М.А. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на снегоход и лицензии на добычу сибирской косули, проведение досмотра снегохода являлись незаконными, т.к. внештатный егерь не обладает такими правами и обязанностями, указанные действия Никитиным А.В. произведены в отсутствие правоохранительных органов и органов государственного охотничьего надзора. В действиях Никитина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье (л.д. 43-44 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области в отношении Никитина А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы переданы начальнику ГУ МЧС России по НСО для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 46-47 т.1).

Из пояснительной записки Кольба М.А. Министру природных ресурсов и экологии Новосибирской области следует, что он инженер отдела лесных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что собирается ехать в <адрес> за снегоходом. Он попросил его довезти до 10 км трасы Чулым-Куликовка, а и на обратном пути забрать. Так и сделали. Он на лыжах пошел на старую лесосеку и произвел добычу косули, сделав отметку в разрешении, тем самым закрыв лицензию, начал разделывать косулю. Разделав животное, положил мясо на снег и пошел на лыжах к трассе. К тому времени подъехал <данные изъяты> со снегоходом, он положил в чехол карабин в автомобиль, взяв мешок и рюкзак собрался идти за мясом, но <данные изъяты> торопился и предложил, чтобы он быстрей съездил на снегоходе и забрал мясо. Он поехал и забрал. При подъезде к прицепу ему перегородили дорогу два пожарных и в грубой форме начали требовать документы на снегоход, права и лицензию на добычу. Никитин А.В. начал требовать от него, почему он не позвонил и не попросил разрешение на охоту, так как это его территория и имеют право охотятся только представители МЧС., что инспекторы ДПС сейчас подъедут. Когда он доставал лицензию на добычу, Никитин А.В. видел, что карабин был в чехле и лыжи в автомобиле, так же это подтвердят инспекторы ДПС, они производили осмотр автомобиля и документов с их разрешения. Выводы, сделанные председателем <адрес> общества охотников и рыболовов Кабыленко А.И. не верно истолкованы (л.д. 140 т.1).

Согласно ответа на запрос из ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. действительно являлся егерем ОО «НОООиР» и у него имелось удостоверение и нагрудный знак (л.д. 179 т.1).

Согласно положению об общественной егерской службе, утвержденному постановлением Правления ОО «НОООиР» ДД.ММ.ГГГГ №, общественная егерская служба организуется обществами охотников и рыболовов в охотничьих и охотничье-рыболовных хозяйствах для оказания практической помощи в их ведении. Общественными егерями могут быть только члены общества охотников и рыболовов, являющиеся общественными активистами, изъявившие желание работать общественным егерем и рекомендованные первичными коллективами и обществами, где они состоят на учете. Общественные егеря выдвигаются (рекомендуются) соответствующими правлениями обществ охотников и рыболовов, первичных охотколлективов, отделом охотничье-рыболовного хозяйства ОО «НОООиР» и утверждаются председателем правления ОО «НОООиР». Кадровой службой ОО «НОООиР» общественным егерям выдаются удостоверения и служебные знаки, как и штатным егерям, но в удостоверении делается отметка "общественный егерь".Общественный егерь организует и ведет работу на территории охотничьего хозяйства (участка, егерского обхода), который за ним закреплен.

Общественный егерь обязан охранять охотничью фауну на закрепленном за ним участке, вести борьбу с нарушителями правил и сроков охоты; (п. 2 «а») знать правила охоты, нормативные документы по ведению охотничьих и охотничье-рыболовных хозяйств в системе ОО «НООи Р», Росохотрыболовсоюза и соблюдать их. (п. «г») Общественный егерь имеет право находиться на вверенном ему участке в любое время дня и года (п. «а»); участвовать совместно с работниками правоохранительных органов, службами охотничьего надзора Департамента по охране животного мира НСО в рейдах по проверке соблюдения природоохранного законодательства (п. б); предлагать охотникам, находящимся на закрепленной территории охотничьего хозяйства, предъявлять документы на право производства охоты. При проверке охотников вести себя вежливо и корректно, не ущемляя прав и достоинств проверяемых (п. в), составлять сообщение о нарушении природоохранного законодательства с дальнейшей передачей его в государственные органы по охране животного мира или правоохранительные органы (п. г), пользоваться правами, предусмотренными постановлением правления № 33 от 16.06.2016 года для штатных работников 00 «НОООиР» (л.д. 180-182 т.1).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в роликах, представленных истцом на СД-диске, содержатся негативные сведения в отношении Кольба М. А., содержится негативная оценка его поступка, а именно нарушение положений законодательства об охоте в следующих высказываниях:

- «и у меня есть полномочия, как у любого охотника, производить при правонарушении в незаконной охоте, что я и сделал» - источником данных сведений шляется лицо, именуемое А. Никитин.

- «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона» - источником данных сведений является лицо, именуемое А. Никитин через посредство ведущей телепрограммы «Вести Новосибирск».

- «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления» - источником данных сведений является лицо, ведущее съемку, вероятно, А. Никитин.

Негативный характер информации выражается в том, что совершенные лицом, именуемым М. Кольб, действия, о которых сообщается А. Никитиным, являются нарушением закона. Эти высказывания не имеют неприличной формы выражения.

Сведения о том, что лицо, именуемое Кольб М., нарушило положение законодательства об охоте, сообщенное лицом, именуемым А. Никитин в эфире телепрограммы Вести Новосибирск во время интервью по телефону (файл Видеозапись с Youtube.mp4, VID-20190212-WА0053.mр4, VID-20190212-WА0054.mр4), выражены в форме утверждения о факте и могут быть проверены на соответствие действительности.

Сведения о том, что лицо, именуемое Кольб М., нарушило положение законодательства об охоте, сообщенное лицом, ведущим съемку, вероятно, А. Никитиным (судя по описательной части заключения, эксперт имел в виду ролик, где содержится фраза Никитина А.В. «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления» -VID-20190212-WА0055), выражены в форме предположения. Спорные высказывания, выражения нельзя обозначить неприличными, бранными, нецензурными, оскорбительными (л.д. 15-28 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше нормами права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ролик, представленный истцом под номером VID-20190212-WА0047, никаких оценок личности Кольба М.А. со стороны Никитина А.В. не содержит. В ролике № VID- 20190212-WA0055 с учетом заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, слова Никитина А.В. «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления», выражены в форме предположения, то есть звучат, как мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, фраза «да кого это е...» вообще не относится к личности Кольба М.А, используется в разговоре с другим человеком. Слова Никитина А.В. во время интервью по телефону «и у меня есть полномочия, как у любого охотника, производить при правонарушении в незаконной охоте, что я и сделал», а также ведущей телепрограммы «Вести Новосибирск» - «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона» (файл Видеозапись с УоиШЬе.тр4, УГО-20190212-\УА0053.тр4,    УГО-20190212-\УА0054.тр4), выражены в форме утверждения о факте и могут быть проверены на соответствие действительности. Однако, реплика «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона» (файл Видеозапись с Youtube.mp4, VID-20190212-\WА0053.mр4, VID-20190212-WА0054.mр4) не принадлежит Никитину А.В.., говорящий в утвердительной форме лишь сообщает о наличии определенной точки зрения у Никитина А.В. (подозрения), поэтому эту фразу нельзя рассматривать как утверждение Никтиным А.В. о факте якобы незаконной охоты Кольба М.А.. Доказательств того, что мнение Никитина А.В. содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, не представлено.

Доказательств того, что ролики VID-20190212-WА0053.mр4, VID- 20190212-WA0054.mр4 монтировались Никитиным А.В. суду не представлено, то и оценивать его фразы в их контексте неправомерно. Тем более, что из фразы можно понять, что Никитин А.В. ведет речь о своих действиях (досмотр), в законности которых он заблуждался.

Письмо Министру природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено от имени председателя 00 «НООО и Р» Кабыленко Н.И., в нем излагается суть произошедшей между Кольбом М.А. и Никитиным А.В. ситуации (л.д. 14- 15,139 т.1), как видит ее автор. Отношение к составлению этого письма Никитина А.В. истцом не доказано, а потому изложенная в нем информация не может быть расценена, как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком Никтиным А.В.; сами видеозаписи с Youtube.mp4, VID-20190212-\WА0053.mр4, VID-20190212-WА0054.mр4 содержат фразы ведущего, которые опровергают информацию о незаконной охоте Кольба М.А.: «ни разу не нарушал закон», «все разрешения, лицензии, путевки на руках», «которые, кстати, имели все разрешительные документы на охоту - и на отстрел животного», в пояснениях представителя Департамента по охране животного мира, дающего комментарии действиям Никитина А.В., опровергается наличие полномочий у внештатного егеря производить досмотр транспортных средств и имущества охотников.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований требований Кольба М.А. признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведения во фразах «и у меня есть полномочия, как у любого охотника, производить при правонарушении незаконной охоте, что я и сделал», «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона», «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления», содержащихся в видеозаписях, совершенных Никитиным А.В., выступлении в новостном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести Новосибирск», размещенных в сети «Интернет», а также о возложении на Никитина А.В. обязанности опровергнуть эти сведения в выпуске программы «Вести Новосибирск», а также путем направления обращения Министру природных ресурсов и экологии <адрес>, о возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» предоставить Никитину А.В. время в эфире телепрограммы «Вести Новосибирск» для опровержения сведений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, верной оценке всех доказательств по делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение-это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности- ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженной с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителя ролик, представленный истцом под номером VID-20190212-WУА0047, никаких оценок личности Кольба М.А. со стороны Никитина А.В. не содержит, фраза Никитина А.В. «я снимаю вероятное совершение административного, возможно уголовного преступления», выражены в форме предположения, следовательно, не могут быть опровергнуты по суду; фраза «да кого это е...» не относится к личности Кольба М.А, используется в разговоре с другим человеком; реплика «в разговоре по телефону он заявил Вестям: охотников заподозрил в нарушении закона» (файл Видеозапись с) Youtube.mp4, VID-20190212-\WА0053.mр4, VID-20190212-WА0054.mр4) не принадлежит Никитину А.В.., говорящий в утвердительной форме лишь сообщает о наличии определенной точки зрения у Никитина А.В. (подозрения), следовательно, также не подлежит оспариванию по суду по правилам ст.152 ГК РФ, отношение к составлению этого письма Никитина А.В. истцом не доказано.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения морального вреда Кольбу М.А. мотивирован, в том числе, и незаконными действиями Никитина А.В. по поводу досмотра его имущества, о чем, вопреки доводам представителя Никитина А.В., указано в исковом заявлении, с учетом изложенного, распространенные Никитины А.В. сведения в виде видеоролике VID-20190212-WА0047 о незаконном досмотре транспортного средства, имущества истца, суд признал порочащим честь и достоинство Кольба М.А., как охотника.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064,1099,151,1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ 150 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.150 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░-20190212░░░0047), ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,5,8,10,12,56,67,86,195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: