Решение по делу № 2-4249/2018 от 10.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С. П. к Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 284646,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 782484 руб., в том числе 83474 руб. для оплаты страхования приобретаемого ТС по КАСКО, которую истец должна была оформить для получения кредита. При этом страховая компания и условия страхования были определены банком в одностороннем порядке, что привело к ущемлению прав истца. В результате исполнения кредитного договора №, у истца возникли убытки на общую сумму 284646,83 руб., из них: 83474 руб. и 86290,79 руб. – сумма за страхование автомашины по КАСКО; 66779,2 руб. – проценты из расчета 16% в год за 5 лет на сумму страховой премии; а также штрафы за ненадлежащее страхование автомашины на сумму 48102,84 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлены требования, аналогичные по своему содержанию исковым требованиям, по которым ранее судом принято решение.

Так судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Поповой С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 782484 руб., в том числе 699000 руб. - на покупку транспортного средства, 83474 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.П. в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 488536,87 руб., в том числе сумма процентов по кредиту в размере 286379,88 руб., оплата задолженности по процентам в размере 29700,44 руб., оплата пени по процентам в размере 6427,74 руб., оплата пени по кредиту в размере 31635,18 руб., оплата неустойки по не предоставлению в банк договора страхования по КАСКО в размере 48102,84 руб., оплата за страховку КАСКО в размере 86290,79 руб. При этом в качестве основания иска указано на недействительность кредитного договора в части страхования приобретенного ТС по КАСКО.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой С. П. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая, что настоящие исковые требования, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца, ранее разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены аналогичные требования по аналогичным обстоятельствам и аналогичным правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом иных обстоятельств в подтверждении своих требований не заявлено, оснований для рассмотрения настоящих исковых требований Поповой С.П. по существу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Поповой С. П. к Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова