Решение по делу № 33-7582/2015 от 19.06.2015

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-7582

27 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биктимирова Т.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биктимирова Т.И. к ЗАО «Лиз-Гарант», Сазонову С.В., Большакову Д.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей истца Гилева А.Ю., Старцевой О.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Лиз-Гарант» Кудрина А.В., Казанцева В.Ю., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биктимиров Т.И. обратился с иском к ЗАО «Лиз-Гарант», Сазонову С.В., Большакову Д.С. о признании договоров купли - продажи автомобиля от 29.11.2011г. и 19.03.2014г. недействительными. В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 9.12.2009г. является добросовестным приобретателем автомобиля ***, дата выпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Биктимиров Т.И. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить. Истец указывает, что выводы суда о том, что доводы истца о выбытии автомобиля из обладания ЗАО «Лиз-Гарант» по мимо воли общества обоснованным не является. Ссылки в решении суда на уголовное дело не состоятельны. Судом уголовное дело не запрашивалось и не изучалось. Суд ошибочно ссылается на уголовное дело как на доказательство для решения по данному делу. Выводи суда мотивированными не являются. Суд не изучил доказательства истца, проигнорировал приобщенное к делу пояснение истца от 2.04.2015г., не дал оценку пояснениям истца в судебном заседании 2.04.2015г. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Лиз-Гарант» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что изначально спорный автомобиль выбыл у ЗАО «Лиз-Гарант» помимо воли данного лица, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.

Оспаривая два договора купли-продажи автомобиля, в который истец не являлся стороной, истец лишь ссылается на обстоятельства приобретения им самим того же автомобиля добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ***, приобретенный истцом по договору купли-продажи 9.12.2009г. у С., выбыл из обладания ЗАО «Лиз-Гарант» помимо его воли, что подтверждается имеющими в уголовном деле документами.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции всего уголовного дела, на правильность принятого судом решения не влияют. Судом были исследованы предоставленные из уголовного дела документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, материалы служебной проверки, которые именно со стороны истца не оспорены допустимыми доказательствами.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителей истца на оспаривание в настоящее время вступившего в законную силу решения третейского суда о расторжении договора внутреннего лизинга, заключенного между ответчиком и ООО «Бустер», на правильность принятого судом решения не влияет, учитывая иные доказательства, имеющиеся в деле.

Выводы суда о предъявлении истцом иска, не восстанавливающего его прав, являются подробными, в должной степени мотивированными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ни документов, подтверждающих изначально факт приобретения автомобиля С., ни обстоятельств получения данным лицом спорного автомобиля - не имеется. В случае удовлетворения требований истца, остается иной собственник спорного имущества, право собственности которого на настоящий момент не оспорено, соответственно право истца не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции объяснения истца, об отсутствии в решении суда мотивированных выводов, опровергаются самим постановленным решением.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания двух договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: