Решение по делу № 2-3972/2022 от 04.07.2022

КОПИЯ                                    Дело №2- 3972/22

УИД50RS0042-01-2022-005268-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                             г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Шанель Сарл» к Ночвиной Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Компания Шанель Сарл обратилась в суд с иском к Ночвиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 313 190 руб., государственную пошлину в размере 6 331,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 г. ИП Ночвина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по делу № А41-74684/2019, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 11.10.2019 г. Как установлено судом по делу об административном правонарушении, Ночвина О.В., действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинила ущерб правообладателю - компании Шанель Сарл в размере 313 190 руб. на момент рассмотрения административного правонарушения Ночвина О.В. имела статус Индивидуального предпринимателя, тогда как на момент подачи настоящего иска ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. Правообладателем товарного знака «CHANEL», в соответствующем классе МКТУ, является компания «Chanel SARL». Вместе с тем, ответчик воспользовалась товарными знаками истца незаконно – без согласия на то правообладателя, в результате чего, истцу был причинен ущерб в размере 313 190 руб., который рассчитан исходя из минимальной отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции. Просят взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ночвина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, поскольку контрафактный товар был у нее конфискован, прибыль за него она не получила, в настоящий момент она прекратила свою деятельность в качестве ИП, кроме того, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Указала, что истец пытается привлечь ее повторно к ответственности за совершение административного правонарушения, что противоречит действующему законодательству. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 г. ИП Ночвина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по делу № А41-74684/2019, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака) (л.д. 39-43).

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 г. сотрудником УМВД России по Сергиево-Посадскому району проведена проверка торговой деятельности ИП Ночвиной О.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов. На момент проверки в торговой точке предпринимателя находилась на реализации косметика, платки и часы с изображением товарных знаков «Chanel».

На основании выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесены товарные знаки «Chanel», представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, позволяющие признать ее контрафактной.

Арбитражным судом установлено, что компания «Шанель САРЛ» договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков с ответчиком Ночвиной О.В. не заключала, суд приходит к выводу, что ответчик в своей деятельности незаконно использовал товарный знак «Chanel».

Таким образом, вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена решением Арбитражного суда от 26.09.2019 г., вступившим в законную силу 11.10.2019 г., о привлечении к административной ответственности Ночвиной О.В. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда от 26.09.2019 г., вступившее в законную силу 11.10.2019 г., в силу п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь.

Согласно свидетельствам № 135, 136, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), свидетельству № 313034 А, № 1029919, № 735313, выданному Международным бюро Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности (ВИОС), правообладателем товарного знака «Chanel» в соответствующем классе МКТУ, является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (л.д. 18-38).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891 г.), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 10.06.1997 г., и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989 г.).

Уполномоченным представителем правообладателя компании «Шанель САРЛ» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинила правообладателю убытки в размере 313 190 руб. Размер убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции и подтверждается справкой компания «Шанель САРЛ» представленной при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представленным в материалы настоящего дела расчетом (л.д. 17).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, от проведения оценочной экспертизы отказалась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств иного размера ущерба, не представила.

С учетом изложенного, данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Как указано в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": "устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".

Таким образом, данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд принимает во внимание, что в данном случае нарушитель получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, хочет приобщиться к бренду правообладателя, а также учитывает причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о конфискации продукции и неполучении прибыли, суд не принимает во внимание ка не имеющие правового значения по делу.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Данный довод проверялся судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При применении исковой давности суд учитывает, что материально-правовые требования истца вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены. Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Более того, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу судебным актом, а основанием заявленных исковых требований явилось возмещение вреда; характер и объем нарушенного права, ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из решения арбитражного суда, суд считает, что окончательно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, в октябре 2019 г. Исковое заявление подано 04.07.2022 г. (направлено почтой России 28.06.2022 г. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 331,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Шанель Сарл» к Ночвиной О. В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Ночвиной О. В. в пользу компании «Шанель Сарл» в счет возмещения ущерба, причинённого административным правонарушением 313 190 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 331,90 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 г.

    Федеральный судья                     подпись                                   Т.А. Базылева