Решение по делу № 2-143/2018 от 15.05.2018

         к делу № 2-143/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 г.                                                                       а. Хакуринохабль

     Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи                 А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания          М.Г. Дауровой,

с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея В.В. Завады,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» и Андрухаеву А.Г. о признании сделки недействительной в части,

                     У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» и Андрухаеву А.Г., в котором просил признать недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и Андрухаевым А.Г., в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с уведомления арендодателя.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в администрации МО «<адрес>». Установлено, что между администрацией МО «<адрес>» и Андрухаевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №. Проведенной проверкой установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Исключение из указанного правила содержится в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Оспариваемый договор заключен на срок 10 лет (п. 2.1 договора). Однако в нарушение приведенных норм требований закона пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок, в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Таким образом, пункт 4.3.2 оспариваемого договора аренды земельного участка противоречит закону и может привести к незаконному распоряжению арендатором земельным участком, являющимся в силу ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью.

Истец помощник прокурора <адрес> Завада В.В. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Хамерзоков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако направил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования прокурора <адрес> признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Андрухаев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав в совокупности предоставленные истцом письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что между Комитетом имущественных отношений администрации МО «<адрес>» (арендодатель) и Андрухаевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 4-9).

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Согласно п. 2.1 договора аренды, он заключен на 10 лет (л.д. 5).

Пункт 4.3.2 оспариваемого договора аренды земельного участка противоречит закону в части «письменного согласия», так как согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что ответчик представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности Хамерзоков А.А. признал исковые требования прокурора <адрес>, и что данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание представителя ответчика по доверенности Хамерзокова А.А. исковых требований прокурора и удовлетворить их.

Суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом, исследованных в судебном заседании, и признании ответчиком иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» и Андрухаеву А.Г. о признании сделки недействительной в части.

Признать недействительным п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» и Андрухаевым А.Г., в части наделяющей арендатора правом передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Н. Воитлев